“33两白银政策”可能就是自媒体为了流量编的故事

首先简单的描述下这个故事：清朝为了更好的统治，控制每户每年收入为33两白银，每年的刚性支出是36两，让百姓每年负债3两，这样百姓会只忙于工作不会造反，并且由于一直负债，也会为了还债更努力工作，从而让百姓创造出更多价值，更有人说这是清朝的驭民之术。

刚看到这个故事，就产生了很多疑惑，百姓每年欠3两，那怎么生活呢？人死了之后这个债怎么偿还呢，变卖资产、变卖儿女吗？这样不会出现动乱吗，清朝还能统治276年？清朝难道有很完善的金融体系，出现了贷款生活吗，这么多百姓从谁那借的钱呢？各种疑问涌上心头，所以便去查证此说法是否合理以及它的出处。

网上查了很多信息想了解当时清朝每户每年收入是多少，但当看到一户的概念时，感觉再查下去也都是无意义的，每户的人数很不固定。

想了想后，转而去查这个故事的出处，这33两是现代统计的吗？带着这样的疑问继续查下去发现了是张宏杰的《饥饿的盛世:乾隆时代的得与失》里有相关表述

负债都是3两，但是数字上有细微差别，书中说收入是32两，支出是35两，数据引用于《18世纪的中国与世界 农民卷》，找到了这本书的资源后，在这本书中也找到了相关表述

阅读上下文后，发现估算的对象是清朝江南典型农户。

这个32.4和35.2都是估算后加出来的，而且估算的很粗略，比如对织布的表述。

另外我查了出现“33两白银政策”相关描述的时间，结果是在22年的9月份之前根本就没有相关的描述。

根据这些信息，谈谈我对“33两白银政策”的看法。

事实部分：33两是《18世纪的中国与世界 农民卷》中估算出来的，估算对象是清朝时江南典型农户，很多方面估算的也很粗疏，比如时间跨度很大对估算的影响也很大，作者在书中前几章描述了清朝不同时期的农民生活，不同时期的农民并不相同。但此数据也能表现出清朝当时农民生活的艰难。

错误推论：这两本书里都没有“33两白银政策”的表述，更没有驭民之术的介绍。《18世纪的中国与世界 农民卷》介绍了清朝当时农民相关的各方各面，前几章也有说农民生活艰难有多方面原因，比如有土豪劣绅地主的剥削等。根本没有证据支持清朝政府主动控制农民的收入和支出，而且他们也根本没办法做到精确控制百姓收入33两。

《18世纪的中国与世界 农民卷》第五章标题是“18 世纪中英农民反抗斗争的比较”，专门讲述了清朝农民起义，所以33两白银政策就算是所谓的驭民之术，明显也是非常不成功的驭民之术，农民过的不好也会引起农民起义。

我的结论： “33两白银政策”中的33两是粗略估算出来的，估算的对象是江南农户，控制农民收入与支出和所谓的驭民之术则是自媒体为了流量在22年9月份编出来的故事，更多的是阴谋论。