这些是近代枪骑兵，枪骑兵的训练成本，比马刀骑兵高，因为枪骑兵还要训练马刀用法。

这就是近现代枪骑兵逐渐被淘汰的原因之一。马刀的操作难度，远远低于2—5米的大型单兵冷兵器——骑枪、马戟、偃月刀等长杆类。脱离缰绳，双腿控马，双手控枪，也是很多个人武艺和骑术平庸的骑兵之门槛。长杆兵器，双手使用，一定比单手使用

骑枪除了夹枪冲锋这一招之外，其他马上格斗技术，双手刺杀、挥舞和拨打”更加稳定有效

骑术一般，就不敢脱离缰绳，不能双腿控马。不能双腿控马，就不能解放双手。不能解放双手，就无法灵活运用骑枪。

骑兵盛行的时代

事实上，也就是在17世纪的西欧骑兵中短暂消失过，在东欧却一直作为传统武器保留下来。到18世纪末，当俄罗斯、奥地利和瓜分波兰后，这些国家分别建立起了由当地人组建的枪骑兵单位（乌兰枪骑兵）。在拿破仑战争中，枪骑兵的使用十分广泛，几乎出现在所有国家的军队中，甚至有部分骑兵团集体换装骑枪。

枪骑兵虽然在拿破仑战争时期就开始流行，关于其利弊的争论却一直贯穿了整个19世纪。

枪骑兵的特点很明显，在正面对抗的墙式冲击中拥有无可争辩的优势，可以严重影响敌方士气。第2近卫轻枪骑兵团的布拉克在讲骑枪使用的注意事项时，就曾提到敌军不敢正面迎击法军枪骑兵，只能转向两侧以便冲击那些并未装备骑枪、手中只有刀剑的其他团。

但是另一方面，骑枪的使用对士兵而言有着更高的门槛。实际上即便是长期训练也未必总能培训出优秀骑兵。特别是在战时大量补充新兵，整体素质参差不齐的情况下，骑枪与其说是兵器，倒不如说是累赘，因此这些毫无经验的低劣骑手有时不得不扔掉骑枪拿起马刀。

骑兵的慢慢退出

首先是随着板甲的发展，枪骑兵的功效越来越低效，MAA之间的战斗很难出现死亡，更多是因为摔下来暂时失去行动能力。想要破甲，那就需要威力更大的武器，火枪骑兵就此登上舞台。

早在火门枪的时代，欧洲军队就已经试图开始搞火枪骑兵，勃艮第甚至搞了一套在马上辅助射击的器具，而在意大利的记载中，瑞士佬在袭击中也用过火枪骑兵，不知道是不是从勃艮第人那里学来的。

不过这会的火枪效力还是太低，还不足以对骑士的地位产生啥威胁，意大利战争中西班牙和意大利人把火绳枪应用到马上，相比原始的火门枪，火绳枪在操作性上得到了进一步提升，但此时的火枪骑兵的战术依旧是轻骑兵式的，通过袭扰假撤退诱使敌人追击，然后再杀个回马枪，亦或者是使用半回旋战术来持续削弱步兵方阵给己方枪骑兵创造冲击的机会（这些都是西班牙的骑兵战术）。此时的火枪对骑兵来说只能说是化学能弓箭，火绳枪骑兵依旧缺乏枪骑兵的冲击力。

火器的出现

作为火器的新发展和新用法，手枪引起了时人的反感，与当年的火炮和钩铳手如出一辙。德拉努有“恶魔般的手枪”之语，塔瓦讷则控诉手枪让战场变成了杀戮场。塔瓦讷之前写道，过去一场仗要打三四个小时，500人里被杀的不到10人，如今所有战斗都是一个小时内解决。

尽管如此，手枪骑兵方队并没有直接取代骑士及其辅助兵力。相反，两种战法在理论和现实层面都展开了长期的斗争。这是一场彼此纠缠的双重对抗：一重是窄长方队与单排线形阵，也就是“楔形阵”的对抗；一重是手枪与骑枪的对抗。文献中经常将两者分别称为德式战法和法式战法。

巴斯塔说胸甲骑兵的耗费远远少于枪骑兵，因为胸甲骑兵只需要会穿盔甲、会跟着队伍行动时，他已经走近了真相。瓦尔豪森回应道：“会骑马的庄稼汉比训练有素的绅士骑士多得多。因此，庄稼汉优于骑士。”按照巴斯塔本人的措辞，他的论证确实不合逻辑。但他本来可以得出符合历史与逻辑的结论，假设双方数目相等，那么组成两排阵形的枪骑兵，尤其是同时装备骑枪和手枪的枪骑兵确实优于组成大纵深方阵的胸甲骑兵。但枪骑兵依赖于贵族或其他武艺高手，这种人总是很少的。而胸甲骑兵对人马的要求都低得多，能召集的人多得多。于是，即便枪骑兵素质更高、阵形更优，胸甲骑兵还是可以凭借数量优势击败枪骑兵。

时代的改变

长枪在战场上还容易损坏，一旦坏了，重新制作和配备又得花费不少成本。相比之下，其他一些新的武器装备，训练成本低，使用起来也更方便，性价比更高。

咱们再回过头来看看开头的问题，近代骑兵淘汰长枪，那是因为时代变了，战争的方式变了。热兵器的兴起、新装备的出现、战术战略的调整以及成本效益的考虑，都让长枪在近代战争中逐渐失去了优势，最终淡出了历史的舞台。

这也让咱们明白，不管是在战争中还是在生活里，都得跟上时代的步伐，不断适应变化，才能不被淘汰呀。