鲁智深是梁山唯一的好人？那你可能对“好人”这个词有误解！
如果问你梁山一百零八好汉中谁是好人，想必大多数人第一个想起的就是鲁智深了吧，甚至连鲍鹏山老师也直言，鲁智深是好人。因为相比之下，其他人真的是乏善可陈。也只有鲁智深算得上坏事做得最少的了。既然如此，鲁智深就算得上好人了吗？先说结论，我的答案是否定的！
既然说鲁智深不是好人。那么首先我们应该弄清楚“好人”的定义是什么。官方的说法是：“有善心，宽厚待人的人”；或曰：“品行端正，善良的人”。总结起来大体有三点：第一宽厚待人；第二，品行端正；第三，也是最重要的一点，善良。那么鲁智深的为人满足好人的标准吗？很遗憾，答案是否定的。各位先别急着吐槽，且听我细细道来。
一、鲁智深宽厚待人吗？
不管是否读过水浒传原著，大多数人对于这个问题都会有一个明确的答案，那就是鲁智深如此性如烈火的一个人，怎么可能宽厚待人呢？的确如此，我们不妨举几个例子。
1.砸李忠的“饭碗”
话说鲁达与史进去吃酒途中偶遇史进的启蒙老师打虎将李忠在街头卖艺，便邀请同去吃酒，李忠推却说先讨了饭钱再去，”鲁达焦躁，把那看的人一推一跤，便骂道：‘这厮们挟着屁眼撒开，不去的洒家便打’。众人见是鲁提辖，一哄都走了。李忠见鲁达凶猛，敢怒而不敢言”。
相信大多数人读到这段时都不会觉得有何不妥，也许是受了先入为主思想的影响，毕竟这里是鲁达的主场，行事粗鲁一些又有何妨，而且恰恰体现了鲁达性格的豪爽。但如果你仔细琢磨鲁达的这一系列举动，想必不会这么认为吧。如果我们站在李忠的角度或者现场看李忠卖艺的观众的角度看，事情的结果就完全不同了。首先，李忠是靠着自己的本事赚钱，每日的生计尚且堪忧，却被鲁达无来由的砸了饭碗，如果你是李忠，心里会怎么想？不仅如此，鲁达还辱骂驱赶现场的观众，而且作势要打，如果你是现场被驱赶的观众，你会怎么想？如果是现如今肯定会有人把鲁达的嚣张行为拍摄下来，发到网上，接下来鲁达将会面临一众键盘侠的口诛笔伐，之后就会有人扒出鲁达的出身竟然是一名“公职人员”，后边的剧情想必大家都熟悉，不细说了。
2.无法与人正常沟通
话说鲁达等一行三人来到酒馆，酒保问鲁达想吃点啥，鲁达道：“问什么？但有，只顾卖来，一发算钱还你。这厮只顾来聒噪”。这个场景也不难想象，如果你去餐馆吃饭，服务员肯定先问你想要点什么菜吧，你说：“问什么问，你这有啥就给我上啥，吵什么吵，烦死人了!”,服务员如果不生气算他脾气好，也许他认为没必要和精神病人一般见识。而鲁达恰恰就是这种人。酒保只是尽到他自己的职责，而且询问客人想吃啥也是人之常情，鲁达不但不能容忍，而且还出演呵斥，哪里有一点宽厚待人之心？
3.一言不合就“掀桌子”
话说鲁达三人正喝得起劲，”只听得隔壁阁子里有人哽哽咽咽啼哭。鲁达焦躁，便把碟儿、盏儿，都丢在楼板上“。也就是说鲁达酒喝得挺高兴，这时候被别人的哭声搅扰了，鲁达也不分什么青红皂白，直接把桌子上的盘子碗都摔了。这场景是不是像极了娇生惯养的富家公子哥？不说别人，估计高俅的儿子高衙内经常会这么干，本公子不高兴了，我就摔东西。如果你是与他同席的史进或李忠，你当时会怎么想？如果换成我，我会觉得脸上发烧，至少以后再也不和这种人在公共场合喝酒了。
所以你觉得鲁智深宽容待人吗？不但不宽容，而且极为苛刻，相反，被他对待的人对他倒是宽容得很。
二、鲁智深品行端正吗？
话不多说，直接上例子
1.醉酒与众僧斗殴，打坏佛龛
话说鲁智深五台山出家之后，清规戒律样样不遵守不说，而且还在佛像旁随地大小便，并且屡屡醉酒，屡教不改，与众僧斗殴，打坏佛龛。如果说他的酒品不好尚且情有可原，但他很多次都是明知故犯，而且一点自律的意识都没有，如此品行恐怕跟好字不沾边吧。
2.假扮新娘，行为“不检点”
话说鲁智深来到桃花村，恰好撞见周通强抢民女，便假扮新娘，藏在刘太公女儿闺房之中，“智深把房中桌椅等物都掇过了；将戒刀放在床头，禅杖把来倚在床边，把销金帐子下了，脱得赤条条地，跳上床去坐了”。
对于鲁智深的迷之行为，每每读到此处我都百思不解，假扮新娘为啥要脱得赤条条的？且不说你是一个和尚，就是俗家人如此行为也显得很是孟浪了，更何况还是一个未出嫁姑娘的闺房。这种行为就不是有辱斯文那么简单了，在当时那个封建礼教严苛的年代，这么做恐怕很不成体统吧。别说是在古代，即使在现代，一个陌生的抠脚大汉随随便便进到一个姑娘的房中，而且“脱得赤条条”钻进被窝，这不就是赤裸裸的耍流氓吗？
3.素不相识之人无意间打扰自己休息，抬手就要置之死地
话说杨志护送的生辰纲被劫，走投无路欲到二龙山落草，路上正遇到鲁智深在林中乘凉。鲁智深见杨志便骂：“兀那撮鸟”。杨志想要与他好好说话却怎料“那和尚也不回说，抡起手中禅杖，只顾打来”。最后两人斗了四五十回合鲁智深方才住手。读到此处也许你不会觉得有何不妥，读者也许更关心的是杨志与鲁智深的打斗过程。谁想过他二人为何无缘无故就打起来了？反复研究原著，我也没找到一个他们动手的合理原因，姑且认为鲁智深被杨志吓了一跳，所以心中恼恨，想要打杨志一顿甚至干脆把他杀了。
这不禁让我想到前不久的一个新闻：一只鸟因为吓了自己的孩子一跳被孩子家长一脚踢死，而且事后孩子家长还理直气壮觉得自己委屈。当然，很多人可能会觉得，一个动物而已，没必要那么上纲上线，那么鲁智深打人的动机与这个家长有什么不同呢？况且鲁智深打的是人而不是动物。所幸事情没有闹大，他遇到的是和他武力相当的杨志。如果遇到一个实力差一点的，轻则重伤，重则丧命，反之亦是如此。一旦闹出人命，而且还是在他不知对方是谁的情况下草菅人命，那么鲁智深就真的变成李逵了。
如此“劣迹斑斑”的一个人，恐怕与“品行端正”这个词一点也不沾边吧？
三、鲁智深善良吗？
这才是问题得关键，可以说，即使以上两个条件都不满足，只要鲁智深是个善良的人，那么他也算得上好人。很遗憾，鲁智深真的不善良！
1.鲁智深“圆寂”之前自我评价“不修善果”
《水浒传》倒数第二回“鲁智深浙江坐化”讲到，鲁智深在圆寂之前写了一篇颂子曰：“平生不修善果，只爱杀人放火。忽地顿开金绳，这里扯断玉锁。咦！钱塘江上潮信来，今日方知我是我”，很明显这是鲁智深的临终遗言，俗话说：“人之将死其言也善”。这应该是鲁智深对自己一生比较客观的评价了。第一句便说自己“平生不修善果”，也就是说自己一生没有积德行善，而是爱杀人放火。很明显，爱杀人放火的人当然不能称作好人，而且鲁智深也承认自己不是好人。
2.鲁智深觉得以卖“人肉包子”为生的孙二娘夫妇“义气”
鲁智深在十字坡被母夜叉孙二娘蒙汗药麻翻，险些丢了性命，幸而遇到张青赶来逃过一劫，鲁智深觉得此夫妻二人“甚是好义气”，便与他们结义成了弟兄。此处我真的不想多说，如果说孙二娘夫妇做人肉包子是道听途说尚且可以不足为信，而鲁智深是亲身经历了此二人的手段，险些成了他们的刀俎下的鱼肉。可他不但不怨恨此二人，反而与他们意气相投。你会相信他是曾经路见不平拔刀相助的鲁提辖吗？况且相比于欺男霸女的镇关西，孙二娘夫妇随意杀人的行为当然是有过之而无不及。鲁智深能甘愿与这样的人为伍，难道他算得上善良吗？
至于拿人肉做包子的孙二娘夫妇与欺男霸女的镇关西相比谁更坏，就不必多说了吧？流氓再坏也只是道德层面的问题，怎么能与“杀人如麻”的恶魔相提并论？而鲁智深看不惯“强抢民女”的流氓行径，却觉得杀人如麻的恶魔“甚是好义气”，岂不是是非不分？说白了，道理很简单，既然能与之“同流合污”，说明鲁智深本质上与孙二娘之流是同一类人，至少是有认同感的，而且梁山108条好汉都是如此。所谓“物以类聚，人以群分”。
所以，不但鲁智深不是好人，梁山好汉也“无一幸免”！
四、“好汉”等同于“好人”吗？
也许很多人会质疑，既然梁山没有好人，那么你为何称之为“好汉”呢？这个问题的关键就是要弄清楚《水浒传》中“好汉”的定义。作者也借武松之口明确的给出了答案：《水浒传》第二十八回，武松十字坡遇张青，两人相谈甚欢，“又说些江湖上好汉的勾当，却是杀人放火的事”。这就足以说明在武松和张青等人看来，敢于“杀人放火”的都可以称之为“好汉”。既然鲁智深能跟他们意气相投，想必也是认同这个观点的。后文武松还说，他们好汉不杀善良的人，然而从武松的所作所为看，他杀的未必都不是善良的人。这说明“好汉”对是否善良的判断，有一套他们自己的主观判断标准，而并非广义上的善良。更直白的说，“好汉”看着顺眼的人就是善良的人。
总结起来，“好汉”的定义应该是：敢于杀人放火，而且不怕死的人，简单来说就是“胆子要大”，胆小鬼是注定做不成“好汉”的。如此说来，“好汉”不但与“好人”相去甚远，而且更接近于“恶人”。所以，武松等人就是标准的“好汉”，李逵就是“好汉中的好汉”，而鲁智深顶多算得上“好汉中的好人”，然而前提是，他真的不是好人！
总结
《水浒传》讲的是因果，是一群“恶魔”的自我救赎之路，相比之下，鲁智深的结局算得上“善终”，因为他虽“不修善果”，却也“少修恶果”。而其他好汉，有的洗心革面重新做人，有的则以生命为代价偿还“罪孽”，这些也都是因果循环，报应不爽。所以，如果你还依然为梁山好汉的“招安”之举愤愤不平，那只能说，你没有读懂《水浒传》。
