专家说“斯人”与“是人”是一样的意思，我不这样看。“孟子曰”先举了舜、孙叔敖、管仲穷且益坚的事迹，然后说“天将降大任于斯人也”，如果是“是人”，指称太确定了，即“这个人/这些人”，则孟子讲的人生哲理不具普遍意义；如果是“斯人”，指称具有泛化特征，即“（这样）一个人/一种人”，孟子讲的道理才具有普遍意义。
目前媒体请教的都是讲版本来历的，据说古来就“斯人”“是人”都有；又有懂训诂的，说“斯”字比“是”字出现晚，但春秋战国时期两字可能通用。运用统计分析法分析《孟子》，发现孟子用“是”表示“这、此”的频率非常高，如“是心足以王矣” “不能进于是矣”等等，而用“斯”表示“这、此”的时候很少。
其实这种统计分析是不严谨的，《孟子》所用“是”并非都是“这、此”的意思。比如“是心足以王矣”句中，“是”不是指称代词，而是句首虚词无实义。
在这里，必须用到西方语法分析，方能穷究其理。英法等西方语言里有定冠词、不定冠词，前者如the，后者如a/an。a man，男人、一个男子；the man，那个男人，那个人。两者间的区别是很大的。“孟子曰”列举了虞舜、孙叔敖、管仲等人的名字，但要讲述的是一般“人道”、人间伦理，针对的“人”应当是指称较泛、作为不定冠词(英语中是a/an）的“斯”修饰的“斯人”，而决不可能是指称确定、作为定冠词(英语中是the）的“是”修饰的“是人”。
举一个例子，《诗·小雅》：“赤赤斯干，幽幽南山”，“斯干”是描写诗人诗意想象中的河流，不是特指某条河流；同样的，“南山”也不一定是特定叫“南山”的山，更不是更具确定性的“终南山”，而是泛指一般的山或视野里南方不特定的山。很难想象，“斯干”可以写成“是干”。诗人可能活动于某个特定时空中，但在诗歌中并不需要强调“斯干”之“斯”的特定性，也就是不是实指。
再举一个反例，范仲淹《岳阳楼记》：“是进亦忧，退亦忧，然则何时而乐耶？其必曰先天下之忧而忧、后天下之乐而乐乎！噫！微斯人，吾谁与归？”我们也不能用“是人”替换“斯人”，“斯人”是不定指称的“这样一种人”，而“是人”是对确定性的“这人”的指称，而范仲淹在文中只是设想了“这样一种人”(拥有理想人格的士大夫），从文末结句看，这种理想人格士大夫极少见极少见，以至实际上并不存在，不是世界上实有一个“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的现世圣人。如果将“微斯人”写成“微是人”，人们不禁要问：哪个人？
目前媒体请教的都是讲版本来历的，据说古来就“斯人”“是人”都有；又有懂训诂的，说“斯”字比“是”字出现晚，但春秋战国时期两字可能通用。运用统计分析法分析《孟子》，发现孟子用“是”表示“这、此”的频率非常高，如“是心足以王矣” “不能进于是矣”等等，而用“斯”表示“这、此”的时候很少。
其实这种统计分析是不严谨的，《孟子》所用“是”并非都是“这、此”的意思。比如“是心足以王矣”句中，“是”不是指称代词，而是句首虚词无实义。
在这里，必须用到西方语法分析，方能穷究其理。英法等西方语言里有定冠词、不定冠词，前者如the，后者如a/an。a man，男人、一个男子；the man，那个男人，那个人。两者间的区别是很大的。“孟子曰”列举了虞舜、孙叔敖、管仲等人的名字，但要讲述的是一般“人道”、人间伦理，针对的“人”应当是指称较泛、作为不定冠词(英语中是a/an）的“斯”修饰的“斯人”，而决不可能是指称确定、作为定冠词(英语中是the）的“是”修饰的“是人”。
举一个例子，《诗·小雅》：“赤赤斯干，幽幽南山”，“斯干”是描写诗人诗意想象中的河流，不是特指某条河流；同样的，“南山”也不一定是特定叫“南山”的山，更不是更具确定性的“终南山”，而是泛指一般的山或视野里南方不特定的山。很难想象，“斯干”可以写成“是干”。诗人可能活动于某个特定时空中，但在诗歌中并不需要强调“斯干”之“斯”的特定性，也就是不是实指。
再举一个反例，范仲淹《岳阳楼记》：“是进亦忧，退亦忧，然则何时而乐耶？其必曰先天下之忧而忧、后天下之乐而乐乎！噫！微斯人，吾谁与归？”我们也不能用“是人”替换“斯人”，“斯人”是不定指称的“这样一种人”，而“是人”是对确定性的“这人”的指称，而范仲淹在文中只是设想了“这样一种人”(拥有理想人格的士大夫），从文末结句看，这种理想人格士大夫极少见极少见，以至实际上并不存在，不是世界上实有一个“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的现世圣人。如果将“微斯人”写成“微是人”，人们不禁要问：哪个人？