对一楼是否要交电梯费的解读

现在一些法律专家对“民法典”的抽像解读，着重引入“民法典”的“权利义务一致”，认为一楼享受了大楼公用部分的权利，电梯也是公用部分的其中之一，其中谈到享受了电梯中广告的受益，那么就必须要尽交电梯费的义务。重要的是一楼的权利是什么？一楼得到了什么受益？“民法典”中在很多条例中也指出了谁受益必须承担相应的义务。一楼在电梯使用中受到什么益处才是必须要阐明的，难道是一楼乘电梯玩玩吗？一楼的权利其实就是不受大楼乘电梯受益者的侵权，权利义务一致，也就是谁受益谁尽义务，决不能抽像的解读民法典。“民法典”第一百二十一条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。由此可见如果一楼的住户分摊的电费支出，应该由全体乘电梯的受益予以偿还给一楼住户，才这是真正体现法律的公正性。就这些法律专家拿理发店举例，进店理发交了理发费，就有享受权益的权利，理发师也必须尽理发的义务，这就是权利义务一致。那么按照这些专家的举例，也可以引伸为你进了理发店坐下来等待，后哪怕你不理发，也必须交一些费用，因为你享受了理发店的某些权益，如理发店的椅子，在我看来这完全是强盗的逻辑，“权利义务一致”不能变为强盗逻辑。所以解读法律应该符合社会的公平公正性，更应该符合社会的公序良俗，“权利义务一致”更应该看谁受益谁尽义务。回到一楼是否应该交电梯费，就必须看一楼是否得到了受益？如果用电梯中的广告来解读一楼也享受到了益处，实在是有点牵强附会，说服力太软太漂。

网络图片