大爷牵走拉布拉多转售肉铺遭索赔，次日突发心梗身亡，法院一审判决丢狗者不担责

新京报讯（记者 汪畅）浙江嘉兴的张大爷将李师傅养的拉布拉多犬牵走后，转售给肉铺老板宰杀。李师傅报警后，双方经过调解“私了”。调解次日，牵狗者张大爷突发心梗去世，家人以李师傅在调解过程中存在言语刺激行为，以侵犯生命权为由将其告上法庭。

22日，主审本案的嘉兴市秀洲区法院法官宋莹莹告诉新京报记者，本案中，由于狗被发现时已经死亡，无法确定具体价值等原因，警方没有认定为盗窃。考虑到死亡时间是调解次日，死者本身心脏也做过搭桥手术，综合考虑后，法院认定丢狗者李师傅不应该承担责任。

案件回顾

牵狗者调解次日身亡，狗主人被告上法庭

嘉兴市秀洲区法院称，事发去年冬天的一个下午，李师傅来到派出所报案称，自己拴在村委会门口的拉布拉多犬突然不见。警方调取监控后发现，同镇的张大爷将狗牵走，并卖给菜场肉铺的老板。

为此，丢狗者李师傅提出赔偿，经过当地人民调解委员会调解，张大爷和肉铺老板分别给予李师傅相应的赔偿，并取得谅解。

不过，事情突然发生变故。在三方调解完毕的次日，牵狗者张大爷因心梗过世。

在张大爷的家人看来，双方在调解时，张大爷受到李师傅的言语刺激。因此，老人的死与李师傅有关。

随后，张大爷的家人以侵犯生命权为由，将李师傅起诉到法院，要求李师傅赔偿丧葬费、精神抚慰金等损失。

嘉兴市秀洲区法院审理后认为，张大爷家人提供的证据，尚不足以证明张大爷死亡与李师傅之间具有直接因果关系，也无法证明其主张的因李师傅存在不当言行，诱发其突然死亡的情形。

因此，对于张大爷家人要求李师傅赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失的诉讼请求，法院不予支持。

法官说案

未被认定盗窃，调解时双方态度温和

22日，新京报记者采访到本案主审法官宋莹莹。

宋莹莹说，在调解过程中，警方称，张大爷偷狗是一种顺手牵羊的行为，没有被认定为盗窃，“因为报了警之后，发现这个狗已经被煮在锅里了，没法核定价值，所以公安局没有给他定盗窃，没法定盗窃。”

按照宋莹莹的说法，事发时，狗被拴在村委会的门口，处于无人看管的状态。

宋莹莹称，一般侵权要有四个要件，即行为的违法性；损害事实的存在；不法行为与损害事实之间的因果关系；行为人主观上有过错。在本案中，主要审核被告是否有过错，以及被告的过错是否和原告提及的去世有因果关系。

经过审理，法官认为过错不存在，“公安笔录我们也看到了，民警对他们的态度是比较温和的，死者当时情绪也比较稳定，没有出现吵骂的状况。”

另外，调解后决定赔偿1万元，“张大爷赔7000元，屠夫赔3000元，基本上算合理，这个拉布拉多犬是四、五千块钱买的，考虑到饲养过程中产生感情，赔1万块钱在合理范围内，双方也是自愿调解，没有强迫，没有存在违法状况。”

此外，考虑到死亡时间是调解次日，“死者本身心脏也做过搭桥这种手术，我们觉得因果关系考虑下来也扣不上。”

因此，综合考虑后，法院认为被告不应该承担责任。宋莹莹介绍，判决下达后，双方都没有再上诉，“双方对判决还是比较信服的。 ”

律师解读

法律上承担责任必须有因果关系

在京衡律师上海事务所高级合伙人余超看来，本案中只有一个侵权关系，即“牵狗”本身。

根据《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“

余超表示，本案中先有牵狗，后有牵狗者死亡，只能说明两件事情有先后关系。如果不能证明两者有因果关系，则张大爷家人的主张无法得到法院支持。另外，在本案中，张大爷侵权在先，李师傅维权是正当行为，并不存在过错，无需对张大爷的死亡结果负责，法院判决并无不当。

陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，张大爷未经狗主人李师傅同意，擅自将狗牵走并转售，肉铺老板未经核实就宰杀属于李师傅的狗，二人都侵犯李师傅对狗的所有权和处分权。而张大爷次日因心梗去世，系突发疾病，是意外事件。

赵良善称，张大爷有错在先，李师傅索赔属于行使正当合法权益。赵良善同时称，如果李师傅索要赔偿行为不当，存在拳打脚踢、侮辱性言辞辱骂或者其他不正当手段，当时的行为诱发张大爷心梗，或者明知张大爷有心梗，仍然采取过激言辞或大声吼叫等方式，导致张大爷情绪激动诱发心梗，那么李师傅维权方式不当，应该承担相应责任。

编辑 王煜

校对 卢茜