先有国还是先有家？这种讨论没有任何意义，看看古人怎么说的
近段时间，关于“爱国还是爱家”这个问题一直被众多网友们讨论，而关于“先有家还是先有国”的问题同样也在争论不休。
作者并不知道这个话题的发起者是谁，或者发起这个话题的人也是无心而为之，但此话题确实引起了众多网友的广泛争论。
为了赶个时髦，作者也愿就此问题发表一下自己的看法。
一、爱国还是爱家
作者认为，千古至今，家国一理，爱国和爱家并不矛盾，且互不影响。爱家的人不一定爱国，爱国的人不一定爱家，如果非要把“爱国”和“爱家”这两个概念分个先后顺序的话，显然是一种很无趣的做法。
爱家和爱国可以同时放在台面上来讨论，但不能分先后顺序。
如果说“先有国后有家”，那么在历史上的朝代更迭中，老百姓的家还在，可国号却改了，所以这个显然也说不通。
如果说“先有家后有国”，那么“五胡乱华”时代，没有了国，哪还有家？不但没家，人都快被杀没了。（对这段历史感兴趣的可以自行搜索）
家国天下
所以，爱国也好、爱家也好，都是广大民众朴素的一种爱，这种宏观层面的爱不能用微观层面下的某种标尺去衡量，更不能高高在上的把自己放置于道德高点，强迫别人去选择。
为什么董明珠的演讲会受到那么多人的嘲笑，其根本原因也在于此。无论你爱国也好、你爱家也好，好好的爱，没人会对你横加指责。但若是把自己的观点强加给别人，那就是不明智了。不嘲笑你嘲笑谁？
天下本无事，庸人自扰之。正如前文所说，爱家与爱国并不冲突，也互不影响，没必要分个先后，更不能站在自己的立场上强行让别人接受你的观点。
董明珠
二、先有国还是先有家
当然，这时候大约一定会有人拿出古人的理论来阐述观点。
那好，我们就来聊一聊传统文化，聊一聊古人。
“四书五经”想必各位都知道，作者今天就拿“四书”中具有纲领性的《大学》来聊一聊古人的家国论。
《大学》有云：“格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下。物格而后知至，知致而后意诚，意诚而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”
但同时又讲了：“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知”。
《大学》书法作品
由此可见，古人是很懂辩证理论的。
古人高明就高明在了把齐家和治国两个概念变为了相辅相成、不可分割的整体。古人既讲了“家齐而后国治”，同时又讲了“欲明明德于天下者，先治其国”。说白了就是古人既阐明了“家齐，国才治”的理念，同时又阐明了“只有国治了，才能'明明德'”的观点。明什么德？向谁明德？自然向天下的“齐家者”明天下之德。
单单只这一个理论，就比那些争论“先有国还是先有家”的理论强了很多倍。
所以，作为老百姓来讲，自然是先齐家，只有家“齐”了才能更好的爱国；而作为“欲明明德于天下”的国家管理者来讲，自然是先治国，只有国“治”了老百姓才能好好的“齐家”。
所以，齐家、治国是两种不同角色人群的两种不同使命，我们不能让两种不同角色站在一起比较两种使命的先后顺序，这岂不荒唐？
家国天下
三、写在结尾
如果你认可作者的上述观点，那么你就会认为：从宏观层面来讲，“齐家”、“治国”分别是普通民众和国家管理者的职责使命，两者相辅相成、相得益彰，没有先后顺序。
引申到微观层面来讲，老百姓好好的经营我们自己的家，家好了，国家自然就好；而国家管理者则好好的经营自己的国家，国家好了，老百姓的家自然就好。
所以，“先有国还是先有家”这个问题根本就是一个伪命题，更需要我们辩证的来看待，两者只能结合，不能分开，更不能分先后，仅此而已。
理解了上述观点，那么你就会理解为什么从古至今我们都会提出那四个沉甸甸的字：家国天下。
<全文完>
作者声明：以上观点仅代表作者一家之言，如有偏颇，烦请斧正。如需转载本文，请在发布72小时之后进行，另请注明作者信息及文章来源。
