交通事故中，主要责任、次要责任的比例一定是7：3吗

【案件事实】

2023年9月5日，在北京密云区某地，鲁某驾驶小型轿车由东向西行驶，张某驾驶动力装置驱动的三轮车（无号牌）由东向西行驶。

鲁某行驶过程中，其小型轿车右前部与张某驾驶的动力装置驱动的三轮车左后部接触，造成两车损坏，张某受伤。

鲁某对事故车辆投有机动车交通事故责任强制保险和200万元商业三者险，保单均在有效期。

密云分局交通支队第一次出具事故认定书认定：鲁某为此次事故负全部责任，张某不承担责任。

鲁某对交警队第一次出具的事故认定书不服，认为：

张某驾驶的电动三轮车属于机动车，但无号牌，制动也不符合相关技术标准，对事故的发生存在过错。

后交警大队经复核，第二次事故认定书认定：刘某为此次交通事故主要责任，孟某为次要责任。

张某经鉴定机构诊断，身体三处伤残，分别是：脑部十级伤残、四肢五级伤残、颅内三级伤残。

张某起诉至法院，要求鲁某赔偿其残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费及辅助器具费等费用。

一审法院认定：此次交通事故中鲁某负主要责任、张某负次要责任，判决鲁某承担85%的责任，而张某承担15%的责任。

鲁某和保险公司对一审判决不服，提起上诉，要求按照鲁某承担70%的责任，而张某承担30%的责任比例进行赔偿。

请大家思考，二审法院是否会支持鲁某和保险公司的诉讼请求？

【法律分析】

答案是：否定的。

根据一般的司法惯例：交通事故中主要责任人和次要责任人的责任比例划分是7：3。

但这并不是绝对，具体到个案中，法院会综合事故的发生原因、双方作用力的大小及双方的过错程度。

在未致双方的权利、义务显著失衡的情况下，行使自由裁判权，做出合法、合理、公平的判决。

本案中：虽然，张某的电动三轮车，无牌，制动也不符合相关技术标准。

但在道路上张某驾驶电动三轮车正常行驶过程中，鲁某驾驶着小型轿车，其小型轿车右前部与张某三轮车左后部接触。

这明显表明：鲁某对此次事故的发生承担的责任比较大。

即使张某电动三轮车，无牌，制动也不符合相关技术标准，也不会引起此次事故的发生。

因此，一审法院在合法、合理的情况下，行使自由裁量权，判决鲁某承担85%的责任，而张某承担15%的责任，并无不当。

最终，二审法院驳回了鲁某和保险公司的上诉请求。

【案件来源】

中国裁判文书网：（2024）京03民终19621号