不止端到端，华为ADS商标也被抢注了？端到端还能不能用？
前言
最近，科技圈和商标圈同时被一条“小米注册‘端到端’商标”的消息搅得沸沸扬扬。
所谓"端到端"（End-to-End），这是一种通信或处理方式，数据从发送方直接传输到接收方，而不需要中间环节的干预。说起来比较抽象，你只需要了解，它是高阶智驾的一种最普遍的技术类型，目前第一梯队的智驾都是“端到端”。
端到端概念图
难怪有人会担心，以后还能不能正常宣传、使用“端到端”技术？是不是各家的智驾都要给小米交保护费？
而当我们顺藤摸瓜意图了解事件真相时，意外有了新发现——除了‘端到端’，华为智驾的“ADS”，也难逃宿命，被“抢注”了商标。
一、“端到端”商标有没有被小米抢注？
故事要从7月5日腾讯网一篇《小米“注册端到端商标”？真相来了》说起。文章直指网传“小米注册‘端到端’商标”是典型的“标题党”——小米实际注册的商标并非“端到端”三个字，而是“XIAOMI HAD”（注册号：81537141、81533329、81550855），其中“HAD”是“超级智能驾驶技术”（Hyper Autonomous Driving）的缩写。
XIAOMI HAD商标查询
换句话说，小米注册的是带品牌前缀的技术标识，而非“端到端”这个通用术语本身。这就像手机厂商注册“XX快充”商标，但“快充”二字本身并不会被某一家独占。
那“端到端”到底有没有被注册？
根据商标局数据，目前“端到端”在35类（广告销售）、07类（机械设备）等类别确有注册记录，申请人都不是小米或小米关联公司。其中已注册的第35类影响最大，可能导致无法在广告销售中使用“端到端”。
端到端商标查询
但这些商标是否有效、是否具备“显著性”仍存疑——毕竟“端到端”（End-to-End）本是计算机领域描述“从起点到终点全链路”的通用技术术语，若被某一方独占，可能违反商标法“显著性”的核心要求。
二、华为ADS商标被“抢注”？原来是“自己人”
在合适“端到端”商标的过程中，我们顺手查了一下国内智驾领头羊——华为“ADS”。
根据商标局公开信息，“ADS”文字商标（注册号：58071590、53133513、70295597、55428202）确实已被注册，注册人是深圳引望智能技术有限公司。
ADS商标查询
“ADS”对华为智驾有多重要？它是“华为高阶智能驾驶系统”（Advanced Driving System）的缩写，是华为智选车（如问界）的核心卖点之一。试想，若“ADS”被第三方抢注，华为在宣传、技术文档甚至车机界面使用该标识都可能涉及侵权。
华为曾因“鸿蒙”商标被人提前注册而深受其害，难道这次又在“ADS”商标注册上踩坑了？
别急，深圳引望智能技术有限公司其实是华为、塞力斯和阿维塔合资成立的公司，其前身为华为在2019年5月成立的智能汽车解决方案事业部（车BU），华为持股占比高达80%。还好华为提前进行了商标布局。
三、商标被注册了，还能“愉快使用”吗？
回到最初的疑问：如果某个技术术语真的被注册成商标，其他企业还能正常使用吗？答案是：能，也不能。
根据《商标法》第五十九条，商标注册人无权禁止他人“正当使用”描述商品或服务特点的通用名称、图形、型号。例如，“端到端”是计算机和智能驾驶领域通的用技术术语，即使被注册，其他企业仍可在描述技术原理时合理使用，只要不构成“商标性使用”（即不将其作为品牌标识突出使用）。
这一点在司法实践中已有明确判例。例如，华润雪花啤酒诉天岛啤酒商标侵权案（安徽高院终审）中，华润雪花拥有“雪花”“SNOW”注册商标（中国驰名商标），而天岛啤酒在其“天岛雪啤”产品上使用“SNOWBEER”标识。安徽高院最终认定，“SNOW”是普通英文词汇（意为“雪”），天岛啤酒使用“SNOWBEER”是对“天岛雪啤”的描述性翻译，未突出使用，且消费者不会混淆来源，属于正当使用，不构成侵权。
反之，若企业以“合理使用”为名恶意攀附他人知名度，则可能被认定为侵权。庆丰包子铺与山东庆丰餐饮公司商标侵权纠纷案（最高人民法院2016年再审）中，山东庆丰餐饮公司（法定代表人为徐庆丰）在经营中突出使用“庆丰”标识，与北京庆丰包子铺的“慶豐”“老庆丰”注册商标高度近似。最高人民法院最终判决认定，徐庆丰虽有权合理使用自己的姓名，但山东庆丰餐饮公司在同类服务上突出使用“庆丰”标识，明显具有攀附庆丰包子铺知名度的恶意，易导致公众混淆，不属于正当使用，构成商标侵权和不正当竞争。
若遇到恶意抢注（比如抢注通用术语或他人核心技术标识），还可通过“无效宣告”维权。例如，2022年冬奥会期间，张帅等主体抢注“谷爱凌”商标（共11件），试图利用谷爱凌的公众知名度牟利。国家知识产权局依职权宣告已注册的11件“谷爱凌”商标无效，认定其“有害于社会主义道德风尚”且“以不正当手段取得注册”（来源：国家知识产权局《关于依法打击恶意抢注“冰墩墩”“谷爱凌”等商标注册的通告》）。
更极端的案例是**“自卫”商标无效宣告案**（国家知识产权局2025年裁定）：某主营骨灰盒的公司抢注“自卫”商标（第35类），并对上百家情趣用品网店以“侵权”为由投诉，索要高额撤诉费。国家知识产权局最终认定该公司“超出正常经营需要，扰乱商标注册管理秩序”，裁定“自卫”商标无效（来源：中国网报道《抢注商标勒索商家 国家知识产权局和法院出手》）。
结语：商标不是“文字霸权”，而是避免混淆的“保护锁”
从“端到端”谣言到华为ADS的“自己人注册”，这场风波折射出科技与商标的深层关联：商标本质是避免混淆的法律化标识，而非“圈占文字”的工具。
对企业而言，提前布局核心技术商标（如华为通过关联公司注册ADS）是必要的风险防范；对行业而言，厘清“通用术语”与“品牌标识”的边界（如小米未注册“端到端”本身），才能避免“文字霸权”阻碍技术共享。
毕竟，科技的进步靠的是代码和算法，而不是商标局的一纸证书——但好的商标布局，能让创新者更安心地奔跑。
