1934年，江南发生旱灾，大量河流湖泊干涸断流，然而，江苏常州的一处村庄却不受影响，这里的河水不但没干，还清澈如常，乡亲们正是靠着河里的水，度过了难关。这一特殊的现象引起了学者陈松茂与江上悟的注意，两人相约来到这座村庄考察，谁也没想到，等待他们的将是一次名留青史的发现。

轰动一时的发现

探寻了一番后，两人惊奇地发现，整座村庄竟然被三条护城河与三道土城墙包围，里里外外犹如套了三个同心圆，如此奇怪的城池形制，无论中国还是世界城市史上，都称得上独一无二。

古村的形制图

在土城墙上，他们还捡到了许多几何印纹的古陶片，这让他们愈发觉得这个村庄的不同寻常之处，为了弄清村庄的秘密，两人向考古学家卫聚贤、陈志良等人发出邀请。很快，卫聚贤等人应邀来到村庄，经初步勘查，该村庄的确是“三城三河”层层环绕的形制，从内到外分别为子城、子城河、内城、内城河、外城、外城河。

子城为方形，周长约500里；内城近似方形，周长约1500米（3里）；外城呈椭圆形，周长约2500米，最外面的外城郭全长3500米（7里）。这与《孟子》中的“三里之城，七里之郭”之说吻合，也就是说，眼前这个村庄的内外城之比与先秦时通行的城池建制相符！

卫聚贤等人还发现，三道城墙均为梯形，墙基宽30-40米，墙高可达20米；三条护城河的平均宽度也达到40米；想要出入村子，只有一条水道可行，必须乘船才能进入；三城三河环环相套，宛若迷宫，若无熟悉地形的人带领，很容易迷失其间。显然，这座村子拥有一套严密的防御体系，它的前身必定不是一座普通的村庄，那么，它的真正用途到底是什么，谁又是它的建造者呢？

从城墙附近出土的陶片纹饰和器型，卫聚贤推断，这座古城池应建于春秋晚期，距今约有2500年，而它的主人，卫聚贤认为，应该是备受孔子推崇的吴国公子季札。他的依据主要有二：

季札雕像

一、常州在春秋时被称作延陵，公元前547年，吴王余祭将这里分封给了弟弟季札，这一年也因此被视为常州史的开端，此座古城位于季札的封地里，始建时间正好也与季札来此建城大致相符；二、前515年，季札的侄子——公子光派专诸刺杀吴王僚，随后自立为王，史称吴王阖闾（吴王夫差的老爹），季札得知此事后，痛斥公子光的篡位行径，发誓终生不入吴都，此后便在自己的封地掘河筑城，自成一国。

季札城被发现的消息一经传开，顿时在当时的学术界引起不小的震动，此地也随之名声大噪，引得许多人纷纷来观。然而，20多年后，这一几乎成为定论的说法，却被推翻了。

出现反转

1958年夏，村民们在护城河里挖泥聚肥时，挖出了一艘古代独木舟，考古人员闻讯赶来后，又在附近发掘出一批青铜器与陶器，独木舟的碳14测年显示，其所处年代属于西周晚期，即公元前10世纪前后，比季札的年代要早上400多年。如此一来，季札城一说就站不住脚了。

如果不是季札，这座古城池的主人还会是谁呢？《越绝书》载：

毗陵县南城，故古奄君地也。

毗陵，是常州在汉代的叫法，若《越绝书》所载属实，这座古城的主人就应该是古奄国的国都。相传，奄国原本位于山东，西周初年，奄君参与商朝后裔武庚的叛乱，兵败后辗转逃到常州，在此掘河为堑、堆土为城，史称“奄城”，因“奄”与“淹”通用，故又称为“淹城”。

从时间上看，奄君建城是时间应该在西周早中期，与独木舟的年代基本吻合，再者，当地的确有“淹城”这一叫法，这么说来，古城主人应该就是奄君了？

再次反转

古城内外分布着上百个土墩，其中有3个体量最大，民间传说，这三座土墩里葬着奄国公主。考古人员对其中一个进行了发掘，结果还真的是古墓，墓中的棺木早已腐烂，好在部分陪葬物保存尚好，最终，考古人员清理出了近300件的几何纹陶器和原始青瓷器，此外还有一套青铜编钟和几件青铜器皿。

遗憾的是，考古人员接连发掘了几座土墩墓，均未发现任何带有铭文的器物，而从器物风格来看，其所处年代属于春秋中晚期，那时的常州已是吴国的地盘，与传说中的奄国时代相去甚远，似乎与奄国人无关。

就在此时，考古学家夏鼐先生指出，此前对独木舟进行的碳14测年可能存在误差，碳14法不能作为判断文物历史的唯一标准，从当地出土的众多器物特征来看，他认为，这座古城的建成时间应该在春秋时期，而非西周。此话一出，顿时激起千层浪，围绕古城主人的争议愈发激烈起来。

这是一座监狱？

上个世纪90年代，当地为了更好地保护古城遗址，将里面的村民迁到外面的新村居住。2005年，一位叫徐作生的学者到新村探访时，从一名窦姓老人那里看到了一部族谱，名为《窦氏宗谱》。

据老人介绍，该族谱始修于明朝，后又经过了3次续修，现在这部修撰于民国时期。从族谱的记载来看，淹城窦氏是隋代燕山窦公的后裔，后迁居至此。在“淹城记”一篇中，徐作生找到了一种非常特别的说法：淹城原本是一座监狱，而且还是关押越王勾践的地方！

的确，从考古结果来看，此城被城墙和河水重重包围，只开三重水门，仅有一条水道可通行，如此防卫森严，绝非普通城池可比，因此曾有人猜测这可能是某处古代的军事重地，但此地并不属于战略要塞，也非两国交界之地，在此建立军事要塞，不太具有现实意义，但如果将其视为一座关押重犯的“水牢”，一切似乎就能说得通了。

不过，按照史书记载，越王勾践被关押的地方是一个石室，但具体位置在哪儿并未提及。徐作生还注意到，距离淹城不远处，有一个留城村，其大小与淹城的内城差不多，据村民介绍，留城村的外围曾筑有高墙，并有一条城河环绕，后来因开荒种地被毁。

最令人奇怪的是，凡地方志中提到留城时，都把它列入淹城的条目内一起记述，淹、留二城，总是焦不离孟，孟不离焦。这说明两者之间存在一定联系，它们可能是同时期的建筑。徐作生认为，在周代，监牢又被称为“稽留”，留城村的名字或许与此有关。

阖闾城景区

另外，淹、留二城还与著名的阖闾城遗址十分接近，阖闾城为吴王阖闾所建，是扼守太湖北部的军事重镇，吴王阖闾和夫差父子，一生四处征伐，所掳掠回来的敌国王公贵族、宫廷女眷绝对是一个庞大的数字，越王勾践只不过是其中之一，这么多的重要囚犯必定需要一定规模的监狱才能关得下。因此，徐作生推测，淹、留二城很可能就是为此而建。

当然，也有人提出异议，窦氏一族只是隋朝时到此居住的，隋朝与春秋时代相隔千年的时光，谁能保证窦氏族人的记录准确无误？凭此做出的推论自然有待推敲。

就这样，关于淹城之谜的探索，再次陷入了困境，笼罩在这座奇特古城之上的层层迷雾，至今仍未揭开。