老马观点｜人性与法律的抗衡：美国为什么要设立陪审团制度？

我们经常认为，触犯法律的就是坏人。

这不是天真，而是一种邪恶。

岳飞当年也是触犯了法律的，不知岳飞算不算坏人？

戊戌变法中的谭嗣同也因为触犯法律，而被处斩，不知他是好人还是坏人？

发动共和革命，推翻清政府统治的孙中山，按当时的法律，也是犯罪分子，不知他是好人还是坏人？

坚持真言真理的张志新，宁死都不愿改变自己的言论，也因触犯了法律而被处死，不知她是好人还是坏人？

这儿不妨说说，为什么许多触犯法律的，不但不是坏人，反而是好人，甚至还是值得被世人永远铭记的好人？

首先，许多时候的法律是由少数人制定的，代表着的也只是少数人的利益，这种法律，不过是约束绝大多人的工具而已。

在这种情况下，你只要想挣脱这种约束与控制，你就是犯罪；你若是敢于反抗这种约束与控制，便是重罪，甚至于死罪。

那么，想挣脱少数人的不当约束与控制，就是坏人吗？逆来顺受的奴才，才是守法的好人吗？

显然不是，但是，这种法律，恰恰把大量的好人变成了罪犯。

其次，许多的法律本身可能就是恶法，就是少数人借助法律来打击不利于他们的言行的恶法。

当一些法律基于任何目的也好，只是为了打击不利于某些人的言行，那就是恶法。

比如收听敌台就可以判你死刑；比如，张志新只是说了句真话就是犯罪，等等。

对于这些恶法，但凡触犯的不但不是坏人，而且是敢于打破权威的好人，是勇士。

再者，许多的法律条文本身就是写死的，它不会考虑法律背后的环境、人性，甚至于人权。

大量的法律条文是死的，是没有场景与背景考量的，按照这种法律来判决，最终保护的都是强者，而非弱者。

比如，一个即将饿死的人，在讨个烧饼救命而被拒绝之后，偷了或者抢了路边烧饼摊的一个烧饼，请问他有罪吗？

从法律条文上来看，他是有罪的；但是，若是考虑到如果他不拿这个烧饼，他将会饿死的话，那么，从生命第一的角度来看，相对偷或抢一个烧饼的罪行，是可以被谅解的。

如果认定这种行为就是犯罪，那么，一个连生命权都不尊重的法律条文，又有何意义？

比如，我们一直提出的正当防卫权。

当一个人面对着危险时，是不能防卫与反抗的，而必须要等到伤害实施时才能反搞。

那么，这种死板的法律条文是否考虑到现实的犯罪场景呢？

若是按照这条法律，面对伤害逃跑都是犯罪，在罪犯还没有伤害你时，你为什么要逃跑呢？

正是为了保证法律必须站在绝大多数人，即民众这边，所以法律必须是民众意志的体现，而不能由少数人来制定。

正是为了保证法律不能是恶法，所以，民众对于法律必须要行使监督权，司机要完全独立，而且，法律永远不得违背现代文明中的所有人权。

正是为了保证任何司法行为，不能脱离人性、背景与场景来判决，所以，必须引入非法律范畴的陪审团制。

在美国，除了民事案件之外，所有的重大刑事案件，都必须要设立陪审团，陪审团由普通百姓随机组成，而且，法院的判决权力不在法官手里，而是在陪审团手里，此时的法官，他的身份仅仅是的法庭审判的一个主持人而已。

之所以这么设置，就是避免法官完全按照法律条文进行不考虑场景、人性的审判，从而把好人变成了罪犯。

正如一个即将饿死的人，偷了一块面包，如果由法官按法律条文来判，此人必定有罪；可如果由按人性来裁决的陪审团来判，此人当然无罪。

可以这么说，在美国的陪审团制度下，法官讲法律条文，而陪审团讲人性，且人性的尺度永远排在法律尺度之上。

美国的陪审团制度，就是用人性来扼制法律的肆意妄为。

并以此控制恶法，控制死板而反人性的法律，让好人不被定义成罪犯。

敬请关注“老马观点”。