前言

说到秦始皇，在你脑海里闪现出的第一印象是什么？可能不同年龄的人有不同的看法，但我想，“暴君”两字，一定会浮现在不少人脑中……

但，事实真的是这样吗？

我们看到的，有没有可能只是前人想让我们看到的？

另外关于秦始皇，咱们的毛主席有不一样的看法，他的观点，或许能改变大家对这位“千古一帝”所持有的片面看法！

千古一帝

翻看史书，秦始皇嬴政的形象似乎总是被浓重的“暴君”阴影笼罩。从司马迁笔下的“刻薄寡恩”，到后世文人“焚书坑儒”、“大兴土木”、“严刑峻法”的痛斥，再经过千百年民间演绎，一个刚愎自用、视民如草芥的帝王形象早已深入人心。

这顶“暴君”的帽子，仿佛已经铁铸铜浇，在秦始皇头上稳稳戴了两千多年！

然而，历史的评判往往存在多元视角。到了烽火连天的二十世纪，中国人民的伟大领袖毛泽东主席，这位对中国历史有着深邃洞见、又经历过革命淬炼的政治家兼诗人，却多次对秦始皇这位争议巨大的古人表达了与众不同！甚至可以说是高度的评价！

那么，为何毛主席要替这位早已作古的“千古一帝”发声？他看到了我们可能忽略的哪些历史真相？

毛主席对秦始皇的看法，并非出于偶然的偏爱，而是深深植根于他的历史观和对中国国情的透彻理解。他思考问题的核心，是历史发展的规律和推动社会进步的实质力量。这在他1939年的重要著作《中国革命和中国共产党》中就有体现。

他清晰地将秦始皇统一中国界定为一个划时代的里程碑：“如果说，秦以前的一个时代是诸侯割据称雄的封建国家，那末，自秦始皇统一中国以后，就建立了专制主义的中央集权的封建国家……皇帝有至高无上的权力。”主席在这里，直接肯定了秦始皇统一国家的功绩，并点出其创建的中央集权制度的历史必然性与开创性意义！

他并非不知道秦始皇统治的专制性，但他更加看重的是：这场结束了数百年战乱、整合了四分五裂土地的大统一，为中国后世数千年的政治格局和发展奠定了最根本的基石！

想象一下，没有统一的车轨道、没有通用的文字、没有标准的货币和度量衡，华夏大地上的不同区域将如何交流与发展？秦帝国这台庞大的国家机器将如何运转？

这些看似冰冷的政策措施，实则是维系一个巨型文明实体生生不息的基础设施。万里长城的修筑，固然耗费了巨大民力，令孟姜女们哭倒城墙，但它对于抵御北方草原铁骑的持续侵扰、保护中原农耕文明的稳定发展，其战略价值，在后世历朝历代的加固修缮中不断被验证。历史的复杂之处在于，功业与代价常常共生！

毛主席对秦始皇的评价，不仅仅停留在宏观历史的层面，他还多次在具体的言论和诗词中为其“翻案”，尤其是在与知识分子的交锋中体现得尤为鲜明！

一个生动的例子发生在1958年的一次接见外宾的场合。当时一位外国学者提到中国尊崇孔子的传统，毛主席闻言，却出人意料地表达了对秦始皇的高度赞赏。

他很直白地说：“你们讲孔子很多，孔夫子有好处，也有不好的地方……秦始皇比孔夫子伟大得多。”

他进一步解释道，为何这么说呢？因为“孔夫子是讲空话的”，他那一套仁义道德并不能结束战国的纷争，而“秦始皇是第一个把中国统一起来的人物”，他“统一中国的文字、度量衡”，这些都是看得见摸得着的实实在在的功业！

在主席看来，孔子讲了很多道理，但没有真正改变国家分裂的状态，而秦始皇，尽管手段严苛，却是一位实干家，完成了让中国走向统一、建立制度框架的历史性任务。他更看重实干创造的基础。

不仅如此，当史学界对秦始皇的评价出现重大分歧时，毛主席也毫不犹豫地亮明态度。

著名历史学家、文学家郭沫若先生，在其历史剧《高渐离》和其他一些论著中，延续了传统的批判视角，认为秦始皇是暴君的代表，其统一手段过于残酷。

郭沫若的这种观点在学术界有相当影响。对此，毛泽东并不认同。他并未直接与郭沫若进行学术辩论，而是选择以他特有的诗人方式表达了自己的立场！

郭沫若

1973年，时值那场轰轰烈烈的运动后期，针对郭沫若著作中流露出的扬儒抑法倾向（即推崇孔子儒家思想、贬低法家和秦始皇代表的法治变革），八十高龄的毛泽东挥毫写下了一首立意鲜明的七言诗，托人带给郭沫若，这就是著名的《读〈封建论〉呈郭老》：

劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。

祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。

百代都行秦政法，十批不是好文章。

熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。”

这首诗语言简练，意蕴深刻。第一句“劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量”直指核心，规劝郭老不必对秦始皇口诛笔伐，对于历史上颇有争议的“焚书坑儒”事件，也需要仔细辨析，不能一味否定。

接着“祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠”，则更是掷地有声：秦始皇人虽死了，但他建立的国家制度和治理框架（即所谓“秦政法”）却留存并影响了后世千年；而孔子的名声虽高，他的学说在毛主席看来，有些内容就像糠秕一样，未必都那么实用和进步！“百代都行秦政法”则是对秦始皇历史贡献最有力的肯定——虽然王朝兴替，但中央集权的郡县制等秦代开创的根本政治治理模式一直被沿用。“十批不是好文章”则直接点明对郭沫若《十批判书》（其中包含批判秦始皇的文章）的不赞同。

这首诗集中体现了毛主席的历史观：他推崇那些对社会制度进行实质性变革、对国家统一和发展有巨大贡献的历史人物，即使他们存在争议或手段严苛；对于空谈道德、未能改变分裂现实的旧思想，则评价不高。

当然，毛主席替秦始皇“鸣不平”，绝非是认同其所有做法，更不是要洗白那些残酷的历史事实。历史上的“暴行”记载，如“焚书坑儒”带来的文化浩劫、严刑峻法（如连坐）下的民生疾苦、阿房宫和骊山陵墓这些超级工程对民力的严重透支，都是铁一般的事实。正是这些沉重负担最终点燃了陈胜、吴广起义的火把，让庞大的秦帝国二世而亡。这些教训，深刻而惨痛……

那么，毛主席为什么要在肯定其巨大历史贡献的同时，为他“辩护”呢？答案恐怕要回到主席面临的现实挑战和他深刻的治国理念中去寻找。

首先，“统一”是核心中的核心！

毛主席领导的中国革命，其最根本的目标之一，就是把中华民族从近代以来备受屈辱、列强宰割、四分五裂的状态中拯救出来，建立一个统一的、独立自主的新中国。

他深刻地理解，没有国家的强大统一，一切都无从谈起。而在中国历史上，第一个完成这个伟大统一事业的人就是秦始皇！

当新中国面临外部封锁、内部百废待兴的复杂局面时，毛主席多次强调统一的价值，警惕国家再度分裂的危险。他对秦始皇的推崇，在很大程度上，是基于对“统一”这一历史功绩在中华文明发展史中无可比拟地位的确认。秦始皇是那个最终整合了华夏、书同文、车同轨、奠定了大中国版图基础的政治建筑师！

其次，变革精神。毛主席领导的中国革命，本身就是一场天翻地覆的伟大社会变革，打破旧世界、建立新世界。同样，秦始皇完成统一，废除分封、推行郡县、统一度量衡等等，都是极具颠覆性的制度变革，挑战了旧的贵族利益格局和六国遗留的思想习惯。这种敢于破除陈规、大刀阔斧改革的“法家”实践精神，是毛主席非常看重的。

在他看来，孔子代表的是一种维护既有秩序的保守思想（尽管也包含有价值的思想），而秦始皇则是勇于破旧立新的行动派。在当时新中国需要破旧立新、进行土地改革、工业初步基础建设的时代背景下，秦始皇那种不惧阻力、强力推行统一措施的魄力，无疑具有激励和借鉴意义。他对郭沫若的批评，反对用简单的道德评判去否定重大的历史变革家。

因此我们回望毛泽东同志对秦始皇的独特评价，不是为了给两千多年前的历史人物翻案，更不是在否认秦朝政策失误和秦末农民起义的合理性！评价任何一位身处历史转折点的重量级人物，尤其是像秦始皇这样开天辟地、深刻塑造了后世中国面貌的帝王，不能仅仅停留在“暴君”或“圣君”的简单标签上！

结语

秦始皇的历史地位是极其复杂的。他结束了数百年战乱的功绩，实现了中国历史上第一次真正的大一统，这奠定了中华文明绵延不断的基本政治框架——这功勋何其巨大！他推行的那些统一措施，至今烙印在我们的文化基因里！

毛主席站在历史唯物主义的高度，从国家统一、制度变革、实干精神的角度，为我们理解秦始皇打开了一扇新的窗口。

这扇窗，让我们看到了“暴君”标签之外的那个宏大的历史架构师。虽然功过是非任由后人评说，但两千年后毛泽东发出的不同声音，无疑是对两千年传统成见的一次有力挑战！

那么，我们的教科书里的秦始皇，是不是也要改一改他的固有形象了？