属地管理，对于基层干部们而言并不陌生，基本意思就是，某个事件、或者某个事件的人和某个地方有关系，这个地方就有属地管理责任，就要对此事件负相应的责任。通俗而言：谁的地盘谁负责+谁的人谁负责=人属地+事属地。

属地管理的本意，是为了更好的化解矛盾纠纷、解决相关问题，后边往往跟着“分级负责”，是基层治理中的一个非常重要的原则，但往往是，在全面问责的压力下，有了属地管理，却没有分级负责。

这就造成了“属地管理”滥用下的“责任甩锅”。

责任甩锅，屡见不鲜

“责任甩锅”并不是一个新鲜现象，由来已久，通俗而讲，就是本应该上级完成的工作，甩给下级去完成，如果下级完成不了，那么责任主要是下级承担，用民间话语，就是大鱼吃小鱼、小鱼吃虾米，一级压一级。

1953年，毛主席在《坚决制止滥发统计报表》中指出，“县以上党、政、民各级机关所发统计报表,在农村中已泛滥成灾,达到了完全不能容忍的程度”。事实上，毛主席指出的问题其实就是“责任甩锅”。

责任甩锅，在基层非常的常见，比如要求基层签责任状、搞一刀切、踢皮球等等，都是责任甩锅的具体表现。

责任甩锅与形式主义

责任甩锅，在一定程度上弱化了基层治理的效力，由于上级甩下来的责任，基层很难完成，因而基层会对于一些工作进行选择性执行或者执行流于形式，这样推生出了形式主义。

同时，责任下移，为了确保工作有效开展，上级不得不开展频繁的督导检查、考核评比倒逼工作推进。下级为了应付上级的检查，不得不耗费大量的时间和精力，去做一些“留痕”工作，因而继续推生形式主义的变种——痕迹主义。

此外，上级由于“明知”下级很难完成一些工作，一些督导检查考核评比也流于形式，重形式而轻实质，因而继续推生形式主义。

最后，上级与下级之间形成了名义上的“共谋”，但，如果“东窗事发”，根据问责的原则，下面的往往要比上面的承受更大的责任。

不得否认的是，属地管理、分级负责这个基层治理的原则是非常科学与重要的，起码是非常好用的，因为属地管理能够充分发挥人属地、事属地动员能力、人情资源和及时发现问题等方面的绝对优势，能够把问题解决在基层，把矛盾化解在基层。

而在现实操作中，属地管理被过度依赖,往往成为一些职能部门不负责、不担当的“挡箭牌”，为某些职能部门甩锅提供了“堂而皇之”的理由，本应该承担一定责任的职能部门异化：既是运动员，又是裁判员，还是监督员，基层则成为了工作的主体、问责考核的对象。

在这种权责不对等、权责不清的治理模式下，基层干部压力往往很大。

基层减负，并不是不干活、不工作，而是更好的让基层干好本职工作，减负的重点就是上级甩下来的责任。

因而，必须用好属地管理，防止责任甩锅。

首先，就是要思想上回归实事求是。正所谓，不换思想就换人，如果思想不转变过来，形式主义、官僚主义会依然在基层肆虐。

其次，就是要理清权责关系回归理性。权责清单需要建立，以及上级对于下级的管理制度必须进一步完善，哪些工作属于哪个层级来管，需要“法制化”“制度化”“规则化”，最终要具体化、可操作。

最后，就是要监督问责回归本质。监督问责并不是单纯的惩处干部，更是为了激励工作，板子如若只打基层干部，只会造成更多的形式主义，造成更多的基层干部躺平。监督问责要回归于权责本质。