司马迁《报任少卿书》：“欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。”

先秦（一）禅让真的存在吗？

• 传统观点

《百度百科》：禅让（拼音：shàn ràng），是指统治者把首领之位让给别人，“禅”意为“在祖宗面前大力推荐”，“让”指“让出帝位”。尧是黄帝以后比较著名的部落联盟首领，尧去世前，尧把部落联盟首领位置让于舜，推舜为帝。这种让位，历史上称为“禅让”。

尧舜禹

《史记·五帝本纪》：(尧崩，)诸侯朝觐者不之丹硃(尧帝子)而之舜，狱讼者不之丹硃而之舜，讴歌者不讴歌丹硃而讴歌舜。

《史记·五帝本纪》：(舜崩，)舜子商均亦不肖，舜乃豫荐禹於天。十七年而崩。三年丧毕，禹亦乃让舜子，如舜让尧子。诸侯归之，然後禹践天子位。

《百度百科》认为：“禅让”可分“内禅”与“外禅”，“内禅”为帝王将帝位让给同姓人，“外禅”谓天子禅位于外姓，如尧让位于舜。

• 笔者观点

笔者认为：（人民群众理解的、纯粹的）禅让，意指作为领袖的[1]出让者完全主观自愿，将部族首领、王位、帝位[2]让与另外一个族的某人，主要基于[3]这个人在品德和能力上具备更好的条件，在继承自身的权力和地位后将发挥很好的作用。特点主要是：

权力

1. 出让者主观自愿。意思是指出让者应当是主观自愿的让出政治地位，而非客观上受到任何压迫而让出地位。这一点，可以排除自夏朝开始的所谓“禅让”行为，因为自夏朝以后的哪些“禅让”行为，基本上都是非主观自愿的。而出让者主观自愿是一个最重要的前提。
2. 接受者为外族人。意思是指接受者应当与出让者没有血缘关系，那种在直系中的继承是经典的“世袭”，在族系以内的继承，是一种非经典的“世袭”。只有完全按照能力和品德，将权力的移交给外族的一个人，才算是真的禅让。
3. 接受者更为优秀。意思是指只有接受者具备了更好的道德和能力，“禅让”才具有意义，否则将国家交给一个没有道德或没有能力的人，这是一种不负责任的权力转让，是一种“昏庸”的表现，算不上笔者要说的“禅让”。接受者(更为)优秀是一个必要条件。

按照以上标准来看，第一条排除了夏朝到清朝的任何所谓“禅让”，第二条则可以推翻尧、舜、禹三位的所谓“禅让”，也不是真的禅让。读者可以看如下一个族系图，这个族系图谱是按照《史记》以及其他历史记录整理处理出来的。

《史记·五帝本纪》：

【1】黄帝者，姓公孙，名曰轩辕。

【2】帝颛顼高阳者，黄帝之孙而昌意之子也。

【3】帝喾高辛者，黄帝之曾孙也。高辛父曰蟜极，蟜极父曰玄嚣，玄嚣父曰黄帝。

【4】(帝尧者，)帝喾娶陈锋氏女，生放勋。而弟放勋立，是为帝尧。

【5】虞舜者，重华父曰瞽叟，瞽叟父曰桥牛，桥牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰穷蝉，穷蝉父曰帝颛顼，颛顼父曰昌意，（昌意乃黄帝之子）。

【6】夏禹，禹之父曰鲧，鲧之父曰帝颛顼，颛顼之父曰昌意，昌意之父曰黄帝。禹者，黄帝之玄孙而帝颛顼之孙也。

黄帝族系图

通过以上文献分析，可以发现，所谓的尧舜禹的禅让，根本算不善是禅让，因为尧舜禹之间是有着血缘关系，这个好比是英国王位的继承，首先是族内，然后就是远亲，如其他国家的贵族。显然英国王位的继承，我们不能称作其叫“禅让”吧，因此可以推定，尧舜禹之间的这种权力转让关系，只能算作是族内的一种“非典型世袭”继承，所谓广义的“父死子继、兄终弟及”的变体。

其中《史记》中记录了这么一句话：

《史记·五帝本纪》：尧曰：“悉举贵戚及疏远隐匿者。”众皆言於尧曰：“有矜在民间，曰虞舜。”

所谓“贵戚及疏远”，指的都是“族内贵戚及疏远”的人，而非不特定族群只看品德或能力的那种。

• 结论

按照笔者以上三个细化的条件来判定，中国历史上并不存在真正的“禅让”，至少是从广大人民群众所理解的“纯粹的禅让”是不存在的，这一点会不会让读者失望？！

世袭

• 启示

《史记·夏本纪》：(禹崩，)以天下授益...益让帝禹之子启...禹子启贤，天下属意焉...诸侯皆去益而朝启，曰“吾君帝禹之子也”。

人性是自私的，自从三皇五帝就是，时代发展到夏朝，人心更不古，自私更是“赤裸裸”，古人之事无法再复制，“非纯粹的禅让”也开始无法持续，托名于贤良而“父承子继”，终至于不可逆，“勉强的”禅让制让位于“赤裸裸的”世袭制。