清承明制，思维在北宋：嘉靖与慈禧相同抉择的背后-今日头条

题记：在“面对巡抚被杀，嘉靖反应不如咸丰”一文中，我对2017年的5篇“咸丰朝巡抚邓尔恒被杀一案”、2020年的3篇“嘉靖朝巡抚许铭被虐杀一案”进行了总结性陈述。但说实话，仍然有一些问题没有详细地说明白。

即为什么明清的皇帝对于“同一类型案件”采用了不同的方式：咸丰果断去除（那时离去世不到40天）、慈禧在不得以的情况下下采用了和嘉靖相同的方式、嘉靖在并不危急的情况下采用了最“姑息养奸”的方式？

这个思想问题，我们应该研究研究。对于新朋友，因为上面9篇文章未必读过，我很简单的介绍一下这两件案情，但因为有第9篇——嘉靖反应不如咸丰一文做积淀，我的这个介绍也是总结性介绍，与前面9篇没有什么雷同之处，要想全面了解这一问题，也请对前面两年多来的9篇文章进行了解。

嘉靖“九边问题”20年绵延不绝的原因是什么

明武宗死后，大明自“土木堡之变”（1449年）之后七十年，“九边问题”再次爆发。“土木堡之变”之所以发生，不仅仅是明英宗和王振的问题，其中“九边”在管理问题上也很严重。因为与此文无关，暂不介绍。那么，何以在正德嘉靖年间九边的问题如此严重呢？其重要原因如下：

“九边问题”是永乐迁都后，北平作为京师后的必然反应。皇帝及其天量的权贵阶层距九边并不遥远，再加上古代封建社会各种“治国的好政策”在“权贵阶层”利益下，每隔几年、十几年就会产生质变：好的政策被执行者执行成对权力阶层有好处的政策，也就是把好的政策由全民变成仅对权力阶层有好处。

由此造成吏治特别是贪腐问题（吏治是很广的范畴，还包括庸官懒官治理、官员评价等）、土地兼并问题、粮食种植转向经济作物种植中的税收问题、开盐开马开粮等“开中制”等诸多问题逐渐积累。

嘉靖登基后二十多年不断出现兵变的根本原因就是上述原因。对这些，嘉靖从他的能力上说不可能根本解决。但不能根本解决不代表没有办法舒缓、降低。特别是“兵变”的直接导火索就是“武将贪腐”“边臣腐败”导致的“兵变没粮没钱无法养家糊口”。根本问题封建社会皇帝无法解决，但问题爆发在哪位皇帝身上，就是哪位的最大问题。

说句公平的话，嘉靖比较倒霉，一切的问题在他登基后全爆发了，正德时期是上述问题快速积累的时期。正德死后，嘉靖登基未改元的正德十六年十二月（1522年1月）便爆发甘州镇兵变。

巡抚、都御史许铭被乱兵残忍杀害，先是被打晕然后被火焚，火焚中苏醒逃走，被乱兵用门板压住烧死。由此拉开“第一次兵变爆发期”的序幕。

对于这一案件的处理结果，嘉靖并没有按照文官的要求去严惩兵变指使者总兵李隆（他只是想给许铭警告，但没想到酿成大乱），他只是对李隆降职、调往他处（应该也是九边其他边镇）。后人为此给出的理由是嘉靖怕李隆引蒙古骑兵南下。其实，在上文“面对巡抚被杀，嘉靖反应不如咸丰”一文中，我已经驳斥了，理由根本不成立。

咸丰对类似问题处理时所面临的的风险，比嘉靖危险得不知多少倍。

咸丰对于巡抚被杀一案的不同处理

说到此处，有个问题需要明晰：嘉靖朝的巡抚和清朝的巡抚性质完全不同呀，权力大小、任期和权力适用范围都不同。嘉靖朝的巡抚权力小、任期不固定、属于临时性任务派遣。因为这与本文无关，所以就不展开了。

清朝的巡抚权力比较大、任期固定。虽然主要管民，但在实际运作中却也管军，像山东巡抚、河南巡抚、山西巡抚等可以直接插手军事，因为这些省没有总督。但在乱世、在现实生活中各种人情或利益因素，官员的权力边界其实是模糊的。

如果死钻牛角尖儿的话，就不会理解为何被罢了代理巡抚一职的徐之铭，为何可以牢牢控制云贵地区，为何云贵总督张亮基都被他逼走了。

其实，徐之铭的方式很简单：用清廷的钱给自己买好儿，听我的我就给你拨款、我就给你向朝廷请功。不听我的，你有功我把你的功给别人、你有过我就照死了整你！

在古代封建社会的现实生活中，这种方式虽然很龌龊，但却可以迅速增强自己的实力。

咸丰十一年（1861年），咸丰死前40天对一个多月内三次调换职务的邓尔恒（显示云南布政使调贵州巡抚、再调陕西巡抚、再调云南巡抚）被杀案考验了咸丰和肃顺、慈禧和奕䜣慈安的政治魄力。

咸丰惮于徐之铭已经控制云贵地区军政大权，通过对徐之铭有制衡能力的邓尔恒职务的不同任命，先是防止徐之铭控制贵州、然后防止徐之铭与西北陕甘地区的曾经同僚联系、最终直接任命邓尔恒为云南巡抚去收编徐之铭的政治势力。

可以说，从一开始，咸丰就希望用“强硬”方式解决这一问题，也即邓尔恒回到昆明担任巡抚后，对于已经被罢官却无新的职务、新任务的徐之铭来说，恐怕不会有什么好的命运。就在这个阶段，邓尔恒被徐之铭派去的人假扮劫匪，在知府衙门的别院杀死。

咸丰之后一直想通过调人进入昆明，来重新夺回对云贵地区的军政控制。但先后两位云贵总督、一位巡抚、多位省级官员都以各种理由拖延不敢进入昆明赴任。由此可见，云贵地区基本已经失控。徐之铭已经成为“土皇帝”。

慈禧和奕䜣采用了和嘉靖完全相同的方式，但后患比较大

咸丰死后，慈禧和奕䜣选择潘铎为新任云贵总督。四川总督骆秉章和两位前云贵总督、贵州提督等军队在云南与四川边境对峙的时候，潘铎突然空降昆明。徐之铭在此情况下束手待擒。

潘铎在这时也犯了一大错误：即主张降职徐之铭，继续留用。当然，潘铎只是建议权，拿大主意的还是奕䜣和慈禧。因为，云贵地区情况他比较熟悉。然而，潘铎之死也可能是徐之铭暗中所为。潘铎乃是被马荣所杀，而马荣乃是投降官军的叛军，被徐之铭收编后定为参将。

同治二年（1863年）正月，马荣率本部人马围攻昆明。潘铎命令马荣迁出，并与徐之铭相约一同前往训斥马荣。哪知，徐之铭事到临头却以忽有战事为由没去，致使潘铎最终被马荣所杀。

潘铎死后，马荣率兵抢掠昆明。受潘铎推荐的岑毓英（其子就是日后著名的“北袁南岑”；清末三屠——屠官屠民屠财的“屠官”岑春煊，他反腐反得很厉害，所以人称“屠官”，另外二人是屠民袁世凯、屠财张之洞）拼死抵抗，徐之铭见状却逃之夭夭。

这时，受潘铎收降的滇东南回民起义领袖马如龙，当时正在镇守建水，官职是临元总兵，闻知潘铎被杀，立刻率军回转昆明，赶走了马荣。

其后，徐之铭和马如龙几次推让“云南巡抚”一职，徐之铭知道呀，自己这辈子也就只能“暗中控制”了。马如龙也知道自己当不了，因为，能当巡抚的人太多且自己的身份比较特殊——回民起义领导者之一。

最后，清廷任命马如龙为云南提督一职。那么，徐之铭最终命运如何呢？史料不详，在西南民族起义被剿灭前病死了。当然这“病”是怎么个病就很难说了。

综上，我们可以看出：咸丰的处置最激进，嘉靖和慈禧的处置方式类似。

由此，我们可以得出：我们后人为何会对嘉靖、慈禧的处理方式赞同呢？认为咸丰的处置激进危险呢？是什么原因导致我们愿意采取“拖延”战术呢？

这其实就是：清承明制，两朝皆受北宋思维影响所致。

明清一体，应该如何理解？两朝总体上都属于闭关思想，深受北宋思维影响

明朝和清朝，因为掌握政权的民族不同，被有些人强行不认同拥有“一体思想”。

有人说，清朝施行的是双轨制——对外可汗，对内皇帝；对蒙古、西藏、广西等地区施行各自原有治理体系，对长城以内的传统大中原地区采取儒家统治。然而，我们要说，这些统治方式在汉唐明不是同样吗？比如土司治理，在明朝也是存在，在宋朝、唐朝都是如此。

因此，在大体的统治是相同的，当然具体细节会有变通，这对于历史发展很正常。不同时期，具体细节有所变化很正常。同样是统治术，内阁与军机处在成立之初都是为皇权服务的“秘书性”机构。只不过细节上，清廷因为是少数民族政权，在军机处内部往往由满人领衔，汉人数量逐渐增多。

由此，在整个国家治理上，行政管理上，社会管理上，明清一体、后朝承接前朝也是如此。明朝也同样是继承元朝的诸多管理体制。在思想上，清朝对明朝的继承非常明显。无论是“文字狱”还是“对外闭关”都是继承。只不过，因为清廷是满人执政，为了自身控制力问题，做的事情往往更狠。但在“统治术”上一体一致。

在这个思想脉络下，明清思维方式与北宋是相同的。自北宋开始，因为“文人治国”彻底代替“武人治国”，经过几百年的逐渐加深，北宋的“忠君思想”逐渐加强，典型代表就是北宋文人开始对历史进行“重新梳理”。

例如对曹操评价彻底扭转，更多的称其为“奸臣”；例如对秦琼参与“玄武门兵变”进行弱化，从而导致“忠义偶像变得完美无瑕”。北宋皇帝也开始对儒家文人投桃报李，给与他们强大的“建议权、批评权”。同时，这种现象在明朝也很明显。这一方面是因为，没有他们皇帝无法治国，另一方面则是有意识地“容忍”——为了自己的江山，那就忍忍吧。

为了自己的江山，特别是农业文明下的江山，宋明清三点非常类似。

宋朝“澶渊之盟”彻底放弃收复幽云十六州，有些人说北宋其实没有放弃收复幽云地区。其实，感兴趣的人可以去看看“庆历增币”（重熙增币）之中，儒家文臣是如何反对宋辽一战的吧，从上到下都以“盟约”为说辞。这点和后世的李鸿章，以“协定”已经签订，无论多么不好、对我们多么不利也不应该反悔，都要义无反顾地去执行是一个思路。

为了自己的江山，明宣宗主动内撤，放弃了朱元璋、朱棣时期扩展的大部分领土。从这一时期开始，明朝也基本采用了“专守防御”的措施。当然，相对于北宋来说，明朝的骨气更多些。

清朝也同样为了自己的江山，自康熙开始就对外妥协，当然不管这种妥协以什么理由。越到后期，这种“自私”越明显。例如对沙俄几乎是“并无多少抵抗”下就割去了大片领土。其理由也是为了防止内部民乱。