素材来自于网络

20200425
星期六
阴有小雨

我也是蛮无聊的，在六个小时的网课后，把今天日记的落脚点放到了娱乐事件上。

“罗小猪”[1]事件发酵了许久，每一次有关联的言论（尤其是明星之间的），无一例外，都喜登微博热搜。今天的热搜，跟我一直蛮喜欢的Hebe有关。喧嚣缘起于Hebe在Facebook上转发了心理咨询师邓惠文[2]发表的一段评论，我从脸书上截了下来，供各位看官先行阅读：

这个简单的转发，引发了多大的多米诺效应，请各位看官自行微博，便知一二。

说实话，对于这样一段话的过度解读，让我略感始料未及。虽然措辞上的确有不当的地方，但在我看来，其实当事的两人，并非是完全针对周某某的行为稳妥与否的评判，她们主要的关注点在于媒体圈的过度关注，以及讨论所谓社会公知的道德评判现象衍生出的社会负面效应。

这其实衍生出来几个可讨论的问题：

1. 一个人的行为违反了社会基本的道德准则，他人是否有权予以曝露？
2. 大众的舆论场，是否有权利对其道德审判甚至于言论霸凌？
3. 媒体的过度关注与引导，会否对青少年的世界观和价值观产生负面的影响？

第一个问题，其实答案很简单，看情况。这是个程度判断的问题，如果两个普通人吵架，互相污言秽语辱骂了对方，这种情况，因为社会波及面太窄，以私人的方式解决必然最有效。但如果换成是公众人物，甚至是全民偶像，在一些私人场合做出违反公众利益的事情或发出相关的言论，即便没有到达违法的程度，这种行为毋庸置疑是需要被揭露，比如曾经的“毕某某”。最复杂的，其实是关于私生活的内容，这种情况下，公众人物与私生活的对立矛盾尤为激烈。作为公众人物，一言一行对于社会认知和社会价值判断都有着较大的影响，一体多面，必然要接受公众的监督和质疑。只不过涉及到其私生活，就有必要讨论是否将其上升为社会事件。

简单来看，这一样也是一种相对程度的判断，究竟这种“不堪”的行为的程度如何，以及对于社会的影响面究竟有多大？如果是诸如移情别恋这样的或许可大可小、社会影响面极其有限的私人事件，理性地以私人或者诉诸法律的方式解决，是社会影响以及对彼此伤害最小的方式。但如果私人事件有较广的社会影响面，且有可能存在衍生的其他社会危害的时候，理性的依托事实基础的曝露，自然是无可厚非的。

这次事件，通过当事人罗的回应，基本已经石锤了其“极其不雅”的个人行为，且这种行为出现了大面积的重复性。仅就事实而言，这其实已经不止是对于周小姐的个人伤害的问题，这背后其实反映出了很多的不堪的社会现象，亦关乎道德认知与价值取向。所以，这是一个可被曝露的事件。

第二个问题，我觉得要拆分为几方面来分析。作为大众的舆论场，既然对社会人士进行道德监督，当然也有权利对其进行道德判断，毕竟“道德”二字始终是基于普罗大众的价值判断和认知，作为行为的主体人，做出对应的行为，这是自然而然的事情。

只是，我们需要警觉的是，这种判断是否真的代表了社会层面的大多数，这种判断是基于自我的理性认知还是媒体的夸张引导。而这一点，恐怕就是很多人争执不下的最大问题。不得不说，网络世界的主要参与者，仍然是年轻人为主。我们在社交媒体上看到的所有观点性输出，绝大多数都是40岁甚至30岁以下的“年轻”人士，对于这个人群（当然包括我在内）是否真正代表了大众的“道德”立场，我觉得这一点值得警惕，需要打个问号。其次，现今的网络世界，是言论自由的最大载体，但同时也是不当言论的发酵池，媒体的不当引导，非常容易使社会的舆论风向发生质的变化。

全民自媒体的时代，已经鲜少有人关注消息传播的客观性以及确凿度了，“听风就是雨”在这个时代里，显得尤为生动。但“全民自媒体”即代表了“全民逐利”，所有的那些营销号、僵尸粉的背后都是赤裸裸的流量生意，但显然，这迎合了太多人的胃口。实际上，太多的社会事件里，真正关注于事件的真实性以及社会影响的人异常之少，人们总是抱着猎奇的心理、看热闹的心态，“肆意挥洒笔墨”、“指点江山”。就比如Hebe后来在微博的解释内容下，点赞排名第二的一句脏字，出自于名为“演员林某某”评论，后来在评论的列表里又看到了“演员古***”等等，我一开始以为是些藉藉无名的小演员，但点开主页后才发现，里面的个人介绍、微博内容、发博时间全部一模一样，除了照片和名字有所差别。这些营销账号，对于媒介传播的影响，既显而易见又不得而知。

当然，网络暴力和言语霸凌并不应该存在于真正理性的公知身上，只是这一点，是现在最让人无可奈何以及遗憾的地方。有人曾说”记者的笔是一把刀“，可网络让每个人都有可能成为一把”杀人“的刀，我们只能希望，大多数的人能保持一份冷静和理性的心态，慎用且不滥用这个远比人们想象中更加锐利的武器。

第三个问题，其实真的是一件值得让人思考的地方。首先一点，大众的媒体资源，是否应如此集中地聚焦于这样一个”不良“事件里被消耗？其次，大众媒介对于某些事件的”道德立场“判断，是否正当确凿，是否会引导青少年进行倾向性地价值判断和主动地道德评判，而忽略理性认知、减少客观真实考证甚至损害法制建设？这是个挺大的命题，因为在我看来，这两个问题，无论选择正反两面，都有确凿的事实作为依据支撑其观点。

对于这样”不良“事件的媒体资源消耗，既需要考虑这种消耗的性质，还要估计不同性质背后对于社会传播影响的比率。所谓性质的区分，是基于媒体本身的立场出发，是客观描述事实的真相、挖掘背后的社会因素，还是只是以娱乐的心态消费大众认知，这是两个异常普遍但却截然不同的概念。而对于社会价值判断以及未来年轻人的认知导向的影响，则源于社会对于这两种”消耗“性质的舆论资源分配，前者自然正面意义更多，而后者恐怕负面导向更重。

不得不承认的一点是，现在与纸媒时代是完全不同的舆论格局。纸媒时代的言论发表门槛很高，严肃是媒体主流的颜色；而现在言论的释放不存在任何门槛，娱乐与营销才是这个时代基本的色调，理性的声音虽然有，但少数人终究无法翻覆已存在的大的浪潮。

我们只希望，即便如此，也能有更多的公知们，能保有更多理性、多元的思考，谨慎地对世界发出每一份声音。

[1] 方便起见，使用艺名代替。

[2] 国际分析心理学学会（IAAP）荣格分析师（Jungian analyst），台湾精神科专科医师。(来源：维基百科 https://zh.wikipedia.org/wiki/鄧惠文)

▲END

更多内容，欢迎关注微信公众号：Panda Ponders

往期「墨城日记」推荐：

墨城日记㉔ | 疫情生活的“颜色”表达
墨城日记⑲ | 做这件事前，请先想想自己背后的民族所要背负的代价
墨城日记⑱ | 我们人类的表达，只有主观，莫论真实
墨城日记⑬ | 冷静对待文化传播，民族自信需要包罗万象的中国声音（阅读此文请移步公众号：Panda Ponders）

澳洲疫情日记

COVID-19澳洲确诊情况（截止至2020年4月25日3:00pm ）：

澳大利亚全境新增20例，合计6,695例；维多利亚州新增3例，合计1,346例。

数据源：Department of Health, Australian Government