“清华简”又爆猛料：角宿起于大角星？《五纪》胡编乱造颠倒错乱
俗话说，“撑死胆大的，饿死胆小的”，“清华简”那可叫做“胆大包天”。专业人员但凡有一点文献校勘的基本常识，但凡有一点古天文学常识，但凡看过我对文王在位年数的论述，没有可能再相信“清华简”是真的。
文王在位只有48年，从公元前1117年到公元前1070年，其中《逸周书》所载文王三十五年正月丙子月全食是且仅是公元前1083年3月2日。
“清华简”胆子有多大？“清华简”造假者不相信有人能弄明白文王在位年数，不相信有人能弄明白武王伐纣牧野之战的确切年月日（点击链接参看详细论证），不相信有人能弄明白西周王年断代，所以就大胆地炮制出文王在位“五十=年”的奇葩。
文王在位只有48年，立即证伪了“清华简”（点击链接参看详细论证）。从文献内容判定文献的正误真伪，是文献校勘的核心方法论。跟“清华简”有关的专业人员和机构，胆敢跟我来辩驳文王在位年数的问题吗？
不用怀疑，没有人敢来的。
现在的问题是——“清华大学出土文献研究与保护中心”的专家们，从今往后，特别是面临法庭质询时，大概率要坚决否认看到过我关于“清华简”、文王在位年数、武王伐纣牧野之战确切年月日等论证。
不然你们如何脱罪？
但是，我坦率地告诉你们，告诉大家——跟“清华简”有关的人员和机构，没有一个跑得掉。
我的论文在中国科学院《自然科学史研究》初审了一个月，送给了至少两位专家外审，其中一位专家已经向编辑部回馈了外审意见，美国著名汉学家夏含夷也早就看过了我的论文——我毫不怀疑，两年来，跟“清华简”有关的人员多多少少知道了我的论证。
夏含夷（Edward L. Shaughnessy），胆敢跟“清华大学出土文献研究与保护中心”合作推广“清华简”，我就会毫不客气地向美国司法部举报，你们试试看。
我关注“清华简”已经超过10年，“清华简”一出来，送去北京大学做检测的样本居然是两块无字残片，我就知道有大“猫腻”。《保训篇》一出来，文王在位年数大错特错，“清华简”必伪，你们怎么跑得掉。
这两年，我就等着“清华简”再爆有关先秦天文学的内容，我确信，只要“清华简”敢爆这方面的内容，大概率就是一头撞死在我的大铁锤上。果不其然。
“清华大学出土文献研究与保护中心”近日隆重推出“清华简”第十一辑，这是所谓《五纪》的专辑，最新出版的《文物》杂志刊发了清华四位副教授分别介绍《五纪》内容的四篇论文。
我拿到了四篇论文的全文，特别认真地看了石小力副教授介绍《五纪》叙录二十八宿情况的论文。
我一看就知道，“清华简”又爆出“猛料”来了，无论有关人员和机构如何巧舌如簧地狡辩，都无法弥补《五纪》捅出的大漏子。
当然，我确信，没有人胆敢站出来公开辩驳，大概率是“沉默，沉默，再沉默”，在傲慢权力的阴翳下暂避一时——然而并没有什么卵用。
据石小力副教授的论文，《五纪》完整记载了二十八宿的名称，且与其他文献多有不同。
如我所论，石小力副教授根本不懂先秦天文学，他既不知道二十八宿是何时起源，也不知道二十八宿有什么用，所以他也不知道自己的“论文”捅出了大祸。
在此有必要强调一下，我并不是特别针对石小力副教授，公开指称他不懂先秦天文学。不懂先秦天文学，不是石小力副教授一个人的问题，实际上中外学界都不懂，不懂已经超过了2500年。
怎么个不懂法？中外学界长期固执地认为，二十八宿、二十七宿都是赤道坐标。然而实际上，二十八宿、二十七宿都是黄道坐标。正因为如此，可以说，中外学界“完全不懂”二十八宿和二十七宿，一窍不通。
熟悉本头条的读者朋友，很多人已经知道二十八宿是什么，干什么用的吧？
二十八宿是“量天尺”，用来测量太阳周年视运动位置，即二十四节气。在颛顼时代，二十八宿被划分重组为“十二次”，即黄道十二个等份天区，每个天区等于今天的黄经30°。
2021年12月21日冬至交节时刻南天十二次、二十八宿、二十七宿划分星空图。
例如，十二次的首“次”“星纪”，起于斗宿十一度，星纪中是牛宿初度起点恒星牛宿一，止于女宿七度。在颛顼时代，作为“量天尺”的“十二次”有什么特点？
日至其初为节，日至其中为中气。
这是什么意思呢？就是当太阳周年视运动位置位于每一“次”的起点/初度时，标志时令季节到了二十四节气的一个“节”；当太阳周年视运动位置位于每一“次”的中点时，标志时令季节到了二十四节气的一个“中气”。
比如，在颛顼时代，当太阳周年视运动位置位于星纪初斗宿十一度时，标志时令季节到了立冬，太阳黄经225°；当太阳周年视运动位置位于星纪中，与恒星牛宿一黄经相同，标志时令季节到了小雪，太阳和牛宿一黄经同为240°。
我们现在来看一看，南天上二十八宿从东方七宿开始，在黄道大圈上如何逆时针依次分布，各宿分别占据多大范围的天区（宿度）。先看东方七宿——
东方七宿在南天上逆时针依次轮完，就是北方七宿——
接着就是西方七宿——
最后是南方七宿——
请大家看清楚——二十八宿不是二十八颗星，而是黄道大圈上的二十八个天区。石小力副教授乃至古天文学界指称帝尧时代只有“鸟”、“火”、“虚”、“昴”四宿，这是毫无常识的谬论。
如果只有四宿，帝尧时代的天文官如何用这四宿来测定一个太阳回归年呢？如果只有四宿，这四宿的宿度如何能成立呢？
不用怀疑，面对这些问题，石小力副教授乃至中外学界一定哑口无言。
好看的是，《五纪》居然也叙录了二十八宿，可是二十八宿却不起于角宿，也不起于昴宿，却奇怪地起于北方七宿的“建星”。石小力副教授乃至中外学界，对此能讲出任何道理来吗？
不用怀疑，石小力副教授乃至中外学界，对此只有哑口无言。
二十八宿起于角宿，是因为二十八宿起源的年代，角宿初度就是春分点。这是什么时代？石小力副教授乃至中外学界，对此又只有哑口无言。这是公元前12957年，甲子年。
对于二十八宿起于哪一宿的问题，本文暂不展开论述，但是我提请大家记住——《五纪》关于二十八宿的记载，张口就错，大错特错，一错到底。
我们现在重点来看一看，《五纪》关于东方七宿的记载，居然是荒谬绝伦的——大角、天艮、本角、驷、心、尾、箕。
大角是什么？大角是大角星，是牧夫座的阿尔法星，是一颗恒星。一颗恒星如何能代表占据了十二度天区的角宿？
更荒谬的是，大角后面跟着的居然不是亢宿，而是氐宿！石小力副教授，你能讲出任何道理来吗？
氐宿之后，正常轮排的当然是房宿，而《五纪》居然轮排上角宿！
既然大角已经代表了十二度的角宿，为什么在氐宿之后又出现了角宿呢？
石小力副教授，你知道不知道大角星和角宿是什么关系？你知道不知道大角星和角宿一黄经很接近？既然大角星已经代表了角宿，《五纪》的东方七宿又冒出一个“本角”，这是几个意思？
北天上大角星和角宿一的黄经位置比较。
不用怀疑，“清华简”的造假者对二十八宿一窍不通，完全不懂，胡编乱造，颠倒错乱。
石小力副教授对《五纪》列大角星为角宿起点的解释很奇特，他认为角宿最初可能从大角算起，即大角星曾经是角宿的起点——
石小力副教授根本不懂先秦天文学，他的说法是照搬了陈遵妫老先生在《中国天文学史》中的说法——
石小力副教授不知道，陈遵妫老先生关于角宿起于大角的说法根本就是错误的——我可以斩钉截铁地说，如果二十八宿起源于18000年前，那么自18000年前以来，大角星从来都没有成为过角宿的起点！
石小力副教授不知道，中外学界也都不知道——牛宿的起点永远都是恒星牛宿一，正因为如此，角宿的起点永远都不会是大角星。
在遥远的公元前16045年，大角星正好是立春点，黄经315°。我们用高精度专业天文软件Stellarium 来检测一下，观测地设置在土耳其高原哥贝克力石阵遗址，当年冬至交节时刻——
请石小力副教授看一看，公元前16045年冬至交节时刻，北天上大角星、角宿一和牛宿一在二十八宿中的分布情况——
请石小力副教授看清楚，请中外学界看清楚，请大家看清楚——公元前16045年，当牛宿一为牛宿初度时，角宿的起点就是角宿一，大角星在轸宿十五度，根本不可能是角宿的起点。
我们再来看一看，当角宿一为春分点，黄经360°，公元前12900年，角宿一、大角星和牛宿一在北天二十八宿的分布情况——
看清楚没有——当角宿一黄经为360°，牛宿一仍然是牛宿初度的起点，角宿一也依然是角宿的起点，大角星根本不是角宿的起点。
请石小力副教授乃至中外学界都来回答一下——大角星什么时候成了角宿的起点？
我明确地告诉你们，告诉大家——大角星从来不是角宿的起点，甚至从来不是角宿的距星。
距星，就是各宿的标志星，如角宿的距星通常是角宿一，斗宿的距星是斗宿一，星宿的距星是星宿一，房宿的距星通常是房宿一。
在将二十八宿当作赤道坐标时，距星通常用来测算两两相邻的两宿之间的角度差，这个角度差就叫做“入宿度”。
比如房宿一到心宿一的入宿度为4.5度，牛宿一到女宿一的入宿度为7度等。
距星通常被中外天文学界当作是各宿的起点，但这根本是错误的，各宿的起点通常不在距星。
中科院国家天文台的赵永恒和李勇，在《二十八宿的形成与演变》这篇论文中，讨论尧典四仲中星的实测年代，就是把星宿、房宿、虚宿和昴宿等相关星宿的距星当作各宿的起点，以错误的方法得到了一个几乎正确的结论。
本文暂且不讨论赵永恒和李勇论文的“歪打正着”问题——但是赵永恒研究员如果看到本文，他完全知道我在说什么：将距星认作各宿的起点，根本是错误的。
现在，问题很清楚——
（1）大角星从来不是角宿的起点，甚至从来不在角宿的天区范围内——“清华简”《五纪》将大角星列为角宿的起点，怎么不是造假？！
（2）既然《五纪》将大角星列为角宿，为什么其叙录的二十八宿又多出来一个角宿（本角）？“清华简”《五纪》怎么不是造假？！
（3）《五纪》叙录的东方七宿，为何少了一个亢宿？“清华简”《五纪》怎么不是造假？！
对先秦天文学毫无正确常识的石小力副教授在论文结尾居然谬称——《五纪》发现对研究二十八宿的形成和早期流传有重要意义，为先秦天文学史的研究提供了重要的文献材料。
我明确地告诉你们，告诉大家，《五纪》的荒腔走板还多着呢，“清华大学出土文献研究与保护中心”的专家们不懂，就不要以为别人都不懂，你们可以信口开河。
《五纪》完完全全、彻头彻尾是胡编乱造的伪文献，颠倒错乱，一窍不通，毫无价值，“清华简”全盘皆伪。
再次严正警告，也是公开举报——以黄德宽教授为首的“清华大学出土文献研究与保护中心”的专家们，你们最好趁早投案自首，争取宽大处理。勿谓言之不预。
（完了）
推荐阅读
“清华简”爆出的最大“猛料”，就是《保训》篇中的文王在位年数
千古悬疑告破 欢迎广泛转发 敬谢打赏鼓励
点击文章右上角菜单，转发和打赏本文
请先 后发表评论～