汉朝为什么没有手握兵权的武将造反，而唐朝却那么多？

先说说唐朝。

唐朝武将造反是历史各朝之最的，各种有能力的没能力的层出不穷，这个原因是什么？

当然是节度使制度。

唐初，兵役制度执行的是府兵制度，它的特点是士兵有服役期，之后由于周边强敌太多，士兵逐渐成了终身服役，行成了类似北魏的军镇制度，当然我们知道，北魏军镇起义了，唐朝的军镇不能说起义，而是被节度使带领造反。都是不稳定分子。

节度使我不用多解释，我就说核心的一点，就是皇帝对节度使太过于放心了，受职之时，朝廷赐以旌节，节是当时一种全权印信，受有此全权印信者，便可全权调度。玄宗时候，节度使允许私募军队，造反顺理成章。这大家都知道。

为什么汉朝就几乎没有武将造反呢？其实道理很简单，你真的有军队，在哪个朝代都可能造反，如果不造反，只能说明你没军队。

汉朝的地方军队中，各郡由都尉率领，边郡的边防军由长史率领，各王国由中尉率领，县和侯国由尉率领，边县另有障塞尉。

重点又来了，这些武将对军队只有管辖权，没有调动权。徵调地方兵，需以皇帝“虎符”为凭。跟节度使完全不同。

再有，七国之乱以后，地方军被大幅度裁撤，对外战争往往从长安出兵，或者临时招募。西汉中后期经常招募游民和囚犯作为兵源，你说你没有常备军，你怎么造反？

真正有军权的，只有一人，就是皇帝。临时有军权的，是中央现认命的大将军，大将军能调动哪些军队，也是中央约定好的，战争结束立即解除兵权。

只有一种造反的方法就是假传圣旨，比如陈汤远征匈奴，就是假传圣旨，调动边防军，当然他是去揍匈奴，所以驻军相信他，如果他说调兵去长安，绝对不会有人轻易相信他。

最后，汉朝就没有造反的吗？七国之乱不就是么，而且，东汉末年，郡守和刺史有了私募权和调兵权，董卓造反也随之而来了。

所以，跟朝代是哪个没关系，跟你的军制有关系。

这个问题，问得不正确。

汉朝武将造反的例子很多，如汉初刘邦就平定了几次异姓王的反叛。吕后死后，陈平、周勃诛灭诸吕，迎立汉文帝，这其实也是一场政变。还有七国之乱，王莽代汉，东汉后期的军阀割据，三国鼎立，这些都是汉朝的武将造反。

中国历史上的武将造反从汉到唐一直不断上演，（秦历史太短，武将来不及造反）直到宋朝建立，赵匡胤吸取前朝教训，杯酒释兵权，建立了文人治军的制度，汉人朝代（宋明）的武将造反才得以减少。

我觉得应该把题目改为“宋以前为什么武将造反不断，宋以后武将很少造反”

这是2个王朝的制度问题，汉朝是藩王和郡守共存，军事指挥官只有管理权，没有调动的权力，而唐朝则不同，唐朝节度使权力很大，可以全权调动军队，到中后期甚至可以自己私募军队

• 感谢悟空问答官方邀请！汉唐武将造反的时间大约集中在两个王朝的末年，据我所知，汉唐在这个问题上并没有什么突出的区别。但为什么会出现问题中所描述的情况呢？主要是因为史学界对两个王朝的论断而造成的偏差。首先谈谈汉朝，东汉末年，由于黄巾起义的爆发，全国形成大大小小的割据势力，汉帝成为各军阀随意争夺和驱使的工具，汉帝的诏旨随后被认为是某“挟持汉帝者”的声音，天子权威形同虚设，无任何“驭军”“驭民”“驭臣”“驭政”的权力，实际上就是某军阀集团的傀儡，因此，被史学界普遍认为自黄巾起义后，东汉政权名存实亡。既然东汉政权“已亡”，也就谈不上所谓的武将造反了。但从理论上来讲，至汉献帝禅位于曹丕之前，东汉政权依然存在，汉献帝仍然是全国名义上的最高统治者，各军阀之间的相互攻伐都是在未经天子允许下进行的战争，因此完全可以认定为“造反”。下面我们再谈谈唐朝，自安史之乱后，虽然全国也形成了大大小小的藩镇，但皇帝并未受某一藩镇控制和驱使，各地之藩镇仍然奉行中央策令，史载“须借朝廷官爵威命以安军情”，全国仍然是名义上的统一。但随着局势的稳定和中央财政的好转，中央与地方遂展开了“削藩”与“反削藩”之间的数次战争，其中最严重的是唐德宗年间的泾原兵变，直接导致德宗出奔汉中，在全国造成了非常不好的影响。宪宗年间，由西川节度使刘辟叛乱引起的削藩战争持续多年，先后有彰义节度使吴元济，淄青节度使李师道也卷入其中，但都一一被中央平定，此时是中央集权自唐初后的另一高峰。但宪宗驾崩后，穆宗继位主张减撤藩镇兵员，史称销兵，引起河朔三镇叛乱，直到武宗继位后才结束。有兴趣的朋友可以去查阅“藩镇割据”的相关史料。综上所述我们得知，东汉末年的军阀混战与唐朝末年的藩镇割据其实并没有本质的区别，他们都是在渺视中央威权下进行的叛乱战争，只不过黄巾之后东汉名存实亡，因此容易被人忽略；而唐王朝自安史之乱后仍然保持着对全国的控制和管辖，各藩镇也基本上服从中央政权的命令，因此藩镇叛乱很容易被引起重视。这也就是汉朝为什么没有手握兵权的武将造反？而唐朝却那么多？

这个问题只能说明提问者对中国历史的了解，其实这也没有什么，因为越是久远的历史越是稀少，而由于文字记载的载体的遗留也相对较少，所以我们如今可以更熟悉清朝的历史，而秦朝的可能很少，更多的只是后世对其的评价。

汉朝并不是没有武将造反，而是一样的有，但这些人不被定义为“武将”，而是因为战功封王或者根据血统封王的人，汉初的韩王信，齐王等造反就是例子，而当汉高祖刘邦的非刘姓不可为王的豪言政策打击下，天下诸王成了刘姓的头衔，然而文景两帝时期都有起兵造反，直到汉武帝时期，雄才大略的汉武帝开始推行推恩令，目的就是削弱诸侯的实力，事实上当汉武帝死后，霍光只是不想当皇帝，想的话估计很轻松。

两汉更替的王莽也是例子，他就是造反的国舅。

东汉初期的刘秀更是例子，事实上他是是造他的堂兄更始帝的反得到的帝位和江山。

东汉更是让军阀董卓灭了皇权，十八路诸侯瓜分了汉朝江山，最终让曹操，刘备和孙权三分了天下。

所以，汉朝的造反并不见得少！

而唐朝一样，从刚开始就在统一和不断造反中逐步统一了天下，什么刘黑塔和李密就是初期造反的例子，当然后期更多，比较典型的是唐中期后的节度使制度，其实早期的节度使是中央委派的，也不是世袭制的，并且在早期的运作中起到了安邦定国的作用，但后起唐玄宗荒废朝政，才给了安禄山机会，而作为政策的补偿，镇压后便给了节度使更大的权利，允许世袭事实上承认了节度使的分封，从而为后来黄巢起义中各节度使保存实力提供了原始欲望。

所以并不是唐朝的武将造反就此汉朝的多，而是任何时期都有，不同的时期统治阶层都是按照自己的战略考量指定政策，然而任何政策都有正反两方面的的作用，不同的是能否历史认识和能力改变这种局面！