这事儿，我点赞律师的依法维权之诉（举），希望今后不论是律师，还是他人对拼多多（购物时）的一些不当，不法行为（营销）敢于说不，勇于亮剑。

现在是法治社会，法人，团体（组织），个人一是学法知法，二是守法执法，三是对不法，违法侵权行为一旦遭遇要依法讨说法，找公道。

这些年，一些企业，包括电商，网购平台打法律“擦边球”，玩文字，话术游戏，忽悠，糊弄消费者的知情权，公平透明交易权。

法律是维护社会和谐，公平正义，文明进步，保障社会，个人公序良俗的利器，拼多多的“砍价”从某种层面说是“馅饼”，是“陷阱”！

公民个人，假如人人学法用法，有事，依法计较，动真，勇于与玩术商家，电商等“寸金必争”，如是这般拼多多的“砍刀术”自然失去市场。

我们常言，阳光是最好的防腐剂，这次是一个法律人与拼多多叫板，希望今后有十个，百个乃到千千万万的法律人或是普通人都拿起法律对不良平台，或是企业，电商等交易者依法讨说法，如是象拼多多的“砍价术”必然胎死腹中“自讨”没趣。

严格来说，没有。

世界上的法系主要分为三种。

法条型，前例型，辩论型。

我们是法条型法系。

就是说，把案子拿来，严格依照法条来审判，法条怎么写的就怎么判，不受其他方面的影响。

西方使用的主要是前例型法系和辩论型法系。

前例型，历史上曾经有过同样的案子，以前怎么判的，现在就怎么判，萧规曹随。

辩论型，影视剧里最常见的法系类型，主要看律师的辩论水平，靠雄辩讲道理，赢得法官和陪审团的支持，不管法律怎么规定的，他可以搞一个“法理不外人情”。

我们的法条型法系，讲究的是法律长久的公信力，所以遵守法条是铁则。

我们压根就不看前例。

之前有同样的案子，管他怎么判的，就当不存在。为什么？万一前例是错误的呢？

我们只看法条，法律怎么规定的，我们怎么判，其他案子判决结果不能作为本案判决结果的根据。

换句话说，什么样的前例都没用，这种理想化的状态，才是我们法条型法系所追求的。

既然前例没用，题目所述的案子就等于不存在，没有意义。

何况我们要考虑到诉讼的成本。

从现实角度讲，诉讼成本太高的话，官司打赢了也没劲，杀敌一千自损八百甚至还多，付出了，但回报达不到期望值，那么对我们来说，这个官司就不值得打。

即，题目所述的案子，也无法增加同类案例的出现，所以说，该结果无法造成什么实质影响，没价值。

什么时候拼多多的卖家们能集体诉讼拼多多侵权，而不是现在一样逆来顺受，平白带坏社会风气，养出大量的“白嫖”

告赢了有什么用？不还是我行我素！